Discutii despre cauza lui Vasile Parsachiv

Discutii despre cauza lui Vasile Parsachiv - pe grupul facebook AER

Mioc Marius 30.07.12 Legea 221/2009 - jefuirea bugetului statului sub pretextul suferinţelor din perioada comunistă.

http://www.puterea.ro/articol/academicianul_de_azi_fierarul_betonist_de_ieri

Ioan Rosca 30.07.12 Foarte interesant ! Asadar unul dintre stilpii regimului fesnist care a impiedicat repararea abuzurilor judiciare comise in timpul comunismului cere despagubirile care lui Vasile Paraschiv nu i-au fost acordate, exact de juristii mentinuti in posturi de amicii domnului Theodorescu.

Probabil e o provocare.

Dupa cum e probabil o provocare si faptul ca domnul Mioc revine aici cu teza ca despagubirile pentru abuzuri judiciare, evitate prin emiterea si apoi anularea legii 221 (ca si cum raspunderea civila delictuala nu ar fi fost suficienta) sint... " jefuirea bugetului statului sub pretextul suferinţelor din perioada comunistă"

Mioc Marius Răspunderea civilă delictuală trebuie să fie a persoanelor care au săvîrşit abuzuri. Transferul răspunderii asupra statului înseamnă nepedepsirea nemernicilor comunişti, de aceea consider (spre deosebire de domnul Roşca) că acest lucru nu trebuie făcut. Nu doar enunţ accest principiu, ci l-am şi aplicat în practică. Cînd am avut o hotărîre judecătorească prin care puteam să încasez despăgubiri atît de la stat cît şi de la un securist care mi-a creat prejudicii în 1989, am ales calea de a lua banii direct de la securistul respectiv, nu de la stat. http://mariusmioc.wordpress.com/2010/01/18/fostul-sef-al-securitatii-timis-viata-mea-e-distrusa-100-si-cine-ma-finanteaza-pe-mine/

Ioan Rosca Domnule Mioc. Studiati actiunea in regres, care se bazeaza pe raportul comitent-prepus. Rog si pe domnii Popescu si Kovacs sa intervina cu explicatii.

Victima abuzurilor institutiilor statului trebuie despagubita de stat, nu poate astepta la infinit sa se gaseasca vinovatii. Care poate au decedat sau plecat departe. Prejudiciul trebuie recuperat ulterior de la cei vinovati, statul avind obligatia sa faca cercetarile de rigoare. Daca nu le face, din complicitate, sa sufere paguba. Si daca restul populatiei arata nesimtire fata de cel nedreptatit, sa plateasca si ei.

Daca dv veti fi inhatat si tinut inchis 16 ani, in conditii de exterminare, fara absolut nici o vina, pun pariu ca nu veti mai considera ca sinteti obligat sa cercetati singur cine e vinovatul personal. Eroarea si cu atit mai mult abuzul judiciar se plateste de institutiile responabile oriunde in lume, daca victima nu se poate adresa catre un agresor individual.

Dv stiti cit platesc azi instantele din Romania cuiva inchis citeva luni pe nedrept in conditii incomparabile cu cele aplicate fostelor victime ale represiunii? Cum de aprobaţi discriminarea lor, singura categorie care nu are drept la despăgubiri, tocmai dv, un anticomunist de decembrie?.

Mioc Marius Eu consider că dreptatea înseamnă anume identificarea concretă a vinovaţilor, exact aspectul pe care-l neglijaţi dv. Dar e normală şi legea care prevede dreptul oricărui arestat pe nedrept să fie despăgubit de stat, cît şi termenul de prescripţie (1 an, în legislaţia actuală) pentru a cere despăgubiri pe acea lege specială. În cazul deţinuţilor politici se poate spune că termenul de prescripţie a început să curgă abia din 1989, dar e împlinit acum, cum s-a constatat în cazul Vasile Paraschiv. Legea 221/2009 practic a repus în termen pe cei care au suferit abuzuri în perioada comunistă, şi vă atrag atenţia că prin abuz nu se înţelege numai "ţinut închis 16 ani, în condiţii de exterminare". V-am dat exemplul "Răzvan Theodorescu", vă mai pot da şi altele. În forumul "Piaţa Universităţii" discutam mai demult (în glumă, dar juridic cred că se putea încadra în prevederile legii 221/2009) că şi maică-mea ar putea cere despăgubiri fiindcă a fost şefă de policlinică în perioada comunistă şi după ce soră-mea a plecat în SUA şi-a pierdut funcţia de şefă, caracterul politic al retrogradării ei fiind dovedibil. Asta-i legea 221/2009, şi cred că e o lege proastă. http://mariusmioc.wordpress.com/2010/01/29/dizidentul-vasile-paraschiv-zero-lei-despagubire-constantin-minica-10000-lei-problema-prescriptiei-in-acest-tip-de-procese/

Ioan Rosca Domnule Mioc nu mai sinteti la dv in spatiu, incit sa va sara prietenii pentru a-mi acoperi vocea, cind nu va place ce spun. Acum va trebui sa justificati ce afirmati. Desi deviem de la scopul acestui spatiu, chiar cu acest subiect, altfel important pentru mine.

Pe ce va bazati cind afirmati ca eu neglijez aflarea vinovatilor, cind ma ocup cu asta de 22 de ani... pentru ca nu cred ca asta cade in sarcina victimei! Ati fost dv linga mine in gropile comune sau la procuratura, ca sa-mi spuneti ca nu caut vinovatii?

Aveti vreun comentariu la obiect macar la ultimul meu demers:

http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-3-2012-5

Sigur ca si mama dv a avut de suferit! Ca doar nu are cineva monopolul de victima... eventual numai revolutionarii de la Timisoara, pe care vad ca-i tratati la concurenta cu victimele comunismului.

Ramine penibil ca dv considerati ca aveati dreptul la despagubiri pentru cele citeva zile din decembrie... dar cei care au fost schinjuiti inuman atitia ani nu il au ... pentru ca nu-si pot face singuri cercetarile penale.

Vorbiti cu nonsalanta despre prescriere, din pacate exact ca Ei, ca si cum din 1989 pina acum ar putut fi pedepsiti vinovatii si nu ar fi perfect aplicabila si intreruperea si supendarea si imprescriptibilitatea.

Pledoaria dv impotriva despagubirii victimelor comunismului e deplorabila, oricum o asezonati.

Eduard Tric Eu nu inteleg discutia , Teodorescu a fost tortionar la mineriade , l-am vazut personal in Magurele cum proceda la identificari . ii cautau pe cei de la televiziune , sau cel putin asa spunea

Ioan Rosca Cu asta sintem sigur de acord si eu si domnul Mioc.

Tocmai asta a vrut el sa ne semnaleze. Dar nu s-a putut abtine sa nu foloseasca acest scandalos exemplu ca argument impotriva tuturor despagubirilor de acest gen.

Dar tocmai pentru ca asocierea criminalului Razvan cu victimele securicomunismului e o impietate, iese mai clar in evidenta eroarea de apreciere pe care ma tot chinui sa o corectez.

Mioc Marius Domnule Ioan Rosca, am impresia că aţi rămas traumatizat de faptul că în grupul "Revoluţia română din 1989" unele persoane nu v-au susţinut ideile. Vă asigur că n-a fost nici un fel de complot al meu şi al "prietenilor" mei. V-am mai spus că la acel grup facebook la care sînt administrator, participanţii nu sînt selectaţi pe criterii de prietenie cu mine ci de interes cu privire la tematica grupului - revoluţia din 1989. Oamenii cînd au reacţionat negativ la mesajele dv. (în genul celui de aici, cu "deplorabil", "penibil") a fost reacţia lor spontană şi nu vreo acţiune concertată cu scopul de a vă acoperi glasul (iniţial vă plîngeaţi că nu vă sînt luate în seamă mesajele, iar după ce au fost luate în seamă vă plîngeţi că au sărit să vă acopere glasul). Eu cînd am cerut bani direct de la securistul Sima am vrut să rup paradigma existentă din 1989 pînă azi, că Statul trebuie să despăgubească victimele comunismului, introducînd ideea răspunderii personale a vinovaţilor. Această atitudine mi-a adus critici - precum cele ale dv. că demersul meu ar fi "penibil" - şi duşmănii. Să ştiţi că pe "securicomunişti" nu-i deranjează dacă Statul plăteşte despăgubiri, îi deranjează doar dacă ei personal sînt puşi la plată. Altminteri, ei pot chiar să profite de despăgubiri fiind specialişti în a profita de banii statului. În demersul meu nu am cerut nici o lege specială care să-mi dea dreptul la despăgubiri (de aia nu sînt dator nici unui politician care ar fi promovat o asemenea lege) ci m-am bizuit pe Codul Civil în vigoare de la Cuza încoace (pînă la intrarea în vigoare a codului Băsescu). Constat că în continuare aveţi resentimente faţă de revoluţionarii din 1989 (singurii care chiar au dat jos regimul comunist, nu doar au pălăvrăgit contra lui). Prescripţia, existentă în sistemele legislative din orice ţară cînd e vorba de probleme băneşti, are rolul ei. Într-un articol legat de pretenţiile lui Gelu Voican Voiculescu, întemeiate pe aceeaşi lege 221/2009 pe care o apăraţi, mi-am exprimat părerea că cine a suferit în comunism trebuia imediat după căderea regimului să lămurească asta, dezvăluirile făcute cu întîrziere, mai ales cînd e vorba şi de pretenţii băneşti, fiind discutabile (iar alt neajuns îl arătaţi şi dv: torţionarii pot muri între timp; păi nu e păcat să moară fără să fie traşi la răspundere?). Alăturarea exemplelor Răzvan Theodorescu sau Gelu Voican Voiculescu la cele ale deţinuţilor politici nu este scandaloasă, ci este o realitate juridică. Exact asta se întîmplă în instanţele româneşti, independent de voinţa mea sau a dv. Vreţi să neglijăm realitatea? http://mariusmioc.wordpress.com/2011/01/28/gelu-voican-cere-748000-de-euro-despagubiri-de-la-statul-roman/

Ioan Rosca V-am spus ca nu aceasta este tematica acestui spatiu si intre timp cred ca stiti care este. Aveti ceva de spus despre federalizarea grupurilor care ar vrea sa ofere o alternativa politica binomului fesenist?

Cit priveste problema discutata, nu ma mai astept de la dv sa admiteti cind grestiti, de exemplu ca, dupa cum colaborasem noi doi, nu era cazul sa ma lasati porcait in grupul dv. facindu-va ca nu prea stiti cine sint, pentru ca mi-am permis sa va atrag atentia la toti ca revolutia nu se putea termina pe 22 decembrie...

Nu raspundeti nimic la argumentele despre fireasca actiune in regres. Nu puteti digera ca eu am o parere exact pe dos fata de a dv. :

"Eu cînd am cerut bani direct de la securistul Sima am vrut să rup paradigma existentă din 1989 pînă azi, că Statul trebuie să despăgubească victimele comunismului, introducînd ideea răspunderii personale a vinovaţilor.Această atitudine mi-a adus critici - precum cele ale dv. că demersul meu ar fi "penibil" - şi duşmănii. "

Ce va supara mai mult, daca va acuz de rea credinta sau de superficialitate?

Cu minuţiozitatea dv. nu pot prezuma usor ca aveti scapari de auto-documentare.

Cind dv ati anuntat: (la http://www.piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=783)

"Dezvălui aici o problemă personală: Am încasat primii bani de la Sima Traian, care în 1989 era şeful Securităţii Timiş.[]"

eu am reacţionat imediat astfel:

http://www.piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=783

.........

Ioan Rosca 3.09.13

Coincidenta. Fara a sti de emisiune, i-am trimis domnului Bugan ieri urmatoarea scrisoare:

"Inainte de a muri domnul Dumitru Iuga a scris urmatoarele:

http://www.ziaristionline.ro/2011/02/14/exclusiv-dumitru-iuga-se-judecat-pentru-anii-de-puscarie-si-propune-un-fond-special-pentru-fostii-detinuti-politic/

"Existand un precedent in acest sens, colegul meu de detentie de la Aiud, Bugan Ion, a primit despagubiri pentru 5 ani de detentie, prin sentinta definitiva si irevocabila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, suma de 500.000 euro, am considerat ca pentru cei sase ani de detentie ar fi drept sa cer despagubiri in valoare de 600.000 de euro."

Este adevarat? Ati obtinut o astfel de sentinta? definitiva? Executata? Are legatura cu declinarea dosarului dv de la procuratura ICCJ , care se afla in volumul 8 al lucrarii P35/2006 (genocidul comunist) la fila 200?

Ioan Rosca (continuind la CEDO demersurile in justitie, in numele CRCV)"

Ar mare pacat sa fi facut un om ca el

http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/ibugan/

sa faca pact cu recuperatorii...

http://www.antena3.ro/life-show/oameni/inchis-in-romania-decorat-in-sua-povestea-impresionanta-de-viata-a-lui-ion-bugan-romanul-care-a-avut-curaj-sa-protesteze-fata-de-regimul-ceausescu-226285.html

Virgil Antonov A fost decorat de SUA cândva, demult. De atunci respectiv începând cu administraţia actorului de umplutura R. Regan SUA s-a transformat treptat si repejor un model de sistem comunist emancipat după experimentul plătit cu munca si libertatea jefuita romanilor pentru a emancipa modelul anticipat de ei. Din experienţa americana indurata de familia mea din 1979 comunismul American este un sistem de justiţie corupt legitim, unde drepturile civile si de proprietate a indivizilor sunt valabile atât timp cât cetăţeanul nu încearcă sa le afirme. Daca îndrăzneşte, acest guvern corupt si arogant ignora sa răspundă la violări in curtea de justiţie si trece direct la represalii începând cu atrocităţi pana la atentate la viata si libertatea cetăţeanului folosind alti cetăţeni resemnaţi deja pentru a supravieţuii. Aceşti cetăţeni sunt mai mult decât informanti sunt constrânşi sa comita si crima.

Ioan Rosca Domnule Antonov,

Romanii care nu au trait suficient in America nu va pot crede. Nici ca acolo e o societate oribila, dominata de mercantilism, conformism, mediocritate, egoism, fatarnicie. Nici ca bunastarea, atita cita e , se bazeaza pe o automatizare distrugatoare, slutitoare (imprimind o uratenie urbana absoluta) si pe explotarea neocoloniilor dominate prin complot si teroare.

Ca atare,prelungind mitul acelei SUA emancipatoare , nu-si dau seama ca, daca acest imperiu reuseste sa se intinda pe tot globul, va face praf specia umana.

Sa luam exemplul Rosiei Montane. Citi protestatari inteleg prin ce presiuni se ajunge la astfel de contracte...secretizate.Sau ce inseamna sa ai un W Clark consilier si un Gittenstein la fondul Proprietatea (ANRP), sau baze militare pe teritoriu ....

Nu aveti nici o sansa sa trezeti pe cei reeducati de Big Brother.Doar dupa ce vor trai efectele neofanariotismului, vor incepe sa se trezeasca.

Pentru mine ,ceamai grea povara este faptul ca SUA, ca noiu stapin al Romaniei, impiedica procesul comunismului. Cel adevarat. Din motive pe care le-am tot explicat.

Mircea Stanescu Nu cred că a obţinut nimeni un euro, pe vechea lege. Din câte ştiu, cauzele au fost întârziate, tergiversate, până la apariţia Legii 221. Apoi, chiar şi cei care au obţinut sume mari, au fost de asemeni întârziaţi până la modificarea legii din urmă, prin care s-au plafonat sumele la 10.000 de Euro pentru victime şi 2.500 pentru urmaşi. Am să mă interesez însă...

Ioan Rosca Aproape nimeni. Noi am cistigat procesul Vatamaniuc- la Suceava, pentru ca am actionat imediat dupa aparitia legii 221 si am apucat sentinta definitiva (numai de 100 000 euro,careau fost incasati defamilie, dupa moartea lui Vatamaniuc).

In rest ,amintesc ca inaintea legii 221 au existat rare succese (Tacu, Orasel) bazate pe raspunderea civila delictuala.

Mircea Stanescu Şi Ion Diaconescu - pe vechea lege, dacă reţin bine, dar nu ştiu dacă a încasat ceva. Care Tacu ? - Alexandru de la Iaşi ? În tot cazul, legea respectivă este o bătaie de joc - parţială, strâmbă, nu insist aici ! - tendinţa fiind, testată din '90, de a împinge victimele spre zona compensaţiilor - nesemnificative, s-a dovedit apoi! - pentru a eluda decriminalizarea lor completă în faţa societăţii.

Ioan Rosca 5.09.13 Da, de la Iasi. A cistigat si el 100 000, dar nu stiu daca i-au fost platiti. Si Vasile Paraschiv avusese sentinta prima , dar au anulat-o la recurs.

Modul in care au tratat aceste cereri este un excelent motiv de incriminare pentru complicitate la genocid. Nu exista nici un temei casa exceptezi victimele comunismului de la despagubirile acordate celorlalte victime ale abuzurilor judiciare.

Mircea Stanescu Ştiu de cazul Paraschiv. Asta a fost însă tot - robinetul s-a închis ! Nu există bani la Bugeti pentru victime, ci doar pentru pensiile uriaşe destinate torţionarilor - activişti ori securişti...

Virgil Antonov Iti mulţumesc pentru comentariu. Cert este ca mesajele pe FB ale familiei mele sunt adresate guvernului Roman si American legitim in speranţa pt fi recepţionate in bruiajul menţinut de un grup corupt care interfereaza si alterează scopul nostru constructiv. Am convingerea ca romanii la care te referi observa ca susţinem o cauza legitima de drept constituţional garantat dar neonorat si mai mult, înăbuşit pana la constrângere sa ne apăram fizic, emoţional, viata si libertatea de represaliile încăpăţânate ce nu au contribuit la nimic pozitiv. Am avut convingerea ca vor acţiona contrariu pentru soluţia optima, Win-Win dar nu inca.

...........

Ioan Rosca 23.12.13

Asta e. "Revolutia" a fost cistigata de ai lui, nu de ai unora ca Vasile Paraschiv.

http://www.evz.ro/detalii/stiri/nicolae-paraschiv-proces-1073872.html

Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au decis pe 20 decembrie, exact la 24 de ani de la evenimentele sângeroase din decembrie 1989, că fostul maior de...

Mioc Marius http://mariusmioc.wordpress.com/2013/10/18/vinatorul-de-securisti-marius-oprea-chemat-ca-martor-in-instanta-de-securistul-nicolae-paraschiv/

"Vînătorul de securişti" Marius Oprea, chemat ca martor în instanţă de securistul Nicolae Paraschiv

Istoricul Marius Oprea, cunoscut şi sub porecla "vînătorul de securişti" pentru scrierile sale în care critica securitatea comunistă, "apără în instanţă securiştii", anunţă revista 22 (linc). Este ...

.......

...............

Andreica Sorin 14.2.14

http://www.expresmagazin.ro/campanie-expres-magazin-demnitate-pentru-fostii-detinuti-politici/

CAMPANIE Expres Magazin | Demnitate pentru fostii detinuti politiciRedactiaStiri principale10 februarie 2014A+A-EmailPrintLege pentru redarea demnitatii fostilor detinuti politiciSemnati PETITIA!Redarea demnitatii...

Mioc Marius Nu demnitate vor deţinuţii politici, ci bani. Cît mai mulţi bani din bugetul statului. După revoluţie, nici nu se uscase bine sîngele martirilor de pe caldarîmul oraşelor, că asociaţia foştilor deţinuţi politici i-a cerut lui Iliescu o lege prin care să primească bani pentru lupta lor din trecut. Iliescu le-a dat ce au cerut - Decretul-Lege 118/1990 prin care li s-au stabilit indemnizaţii lunare. Nu s-au aşteptat nici măcar alegerile, foştii deţinuţi politici au făcut presiuni la guvernul FSN provizoriu, care teoretic nu avea dreptul să ia hotărîri pe termen lung. Prin această acţiune, foştii deţinuţi politici au legitimat regimul FSN.

Ioan Rosca 14.2.14 De la jumatatea de adevar se poate umple sau goli paharul.

E adevarat ca lideri ai asociatiilor fostilor detinuti s-au comportat ca intr-un sindicat al carui interes major este sa obtina indemnizatii cit mai mari pentru membri. Cerindu-le acestora sa nu intreprinda actiuni penale, in schimbul "marinimiei" FSN. Cu mentiunea ca multi dintre batrini chiar aveau nevoie acuta de un suport, anii de temnita (si deseori- munca fortata) nefiindu-le prinsi in pensie.

Dar pe de alta parte, cum indrazniti dv. sa contestati dreptul la despaguniri pentru ani de temnita facuti fara nici o vina , alta decit a nu se supune ocupantilor comunisti? Facindu-va in continuare ca nu intelegeti, in contextul acoperirii vinovatilor de puterea fesenista, legitimitatea actiunii indreptate impotriva statului, urmata de actiuni in regres, prin care statul sa recupereze daunele de la vinovati?

Vad ca pentru dv. singele martirilor nu a curs in decembrie 1989 pentru ca sa se faca dreptate victimelor comunismului (care au platit un tribut de o mie de ori mai mare, in conditii mult mai grele, decit cel din 1989, pentru aceeasi cauza) , ci pentru ca FSN-ul sa se cocoate la putere si sa imparta bacsisuri unora sau altora.

Sinteti incorigibil?

Victor Roncea Dle Mioc Marius, de ce generalizati? "Fostii detinuti politici" erau reprezentati atunci de un tip care daduse o lovitura de palat in organizatie, singurul "detinut politic" din Romania cu Ordinul Muncii Socialiste conferit de Ceausescu si coleg de-al exilatului de la Focsani. Deci, da, aveti dreptate cu legitimarea: dar aceasta a fost facuta de un tovaras de-al lui Magureanu, impus prin forta in organizatia fostilor detinuti politic. Priviti mai la obiect. In acelasi timp, este normal sa li se dea de 100 de ori mai mult decat au primit pana acum. La fel, cum n-ar trebui sa se dea pensii decat ranitilor si urmasilor ranitilor si celor morti in '89.

Mioc Marius 15.2.14 Victor Roncea, eu nu cred că dl. Constantin Ticu Dumitrescu a fost impus cu forţa în fruntea asociaţiei foştilor deţinuţi politici. Cred că majoritatea acestora l-au acceptat de bună voie. Consider că deţinuţii politici, cu foarte mici excepţii, nu au fost interesaţi să se facă dreptate ci doar să primească bani. De aia, cu mici excepţii, nu au depus, imediat după 1989 cînd aveau posibilitatea, plîngeri penale împotriva criminalilor comunişti. Diferenţa de atitudine faţă de revoluţionarii din 1989 e ca de la cer la pămînt. Ăsta-i şi motivul pentru care mai mulţi criminali comunişti au ajuns la închisoare pentru faptele din decembrie 1989 decît pentru întreaga perioadă comunistă de dinainte - setea de dreptate a revoluţionarilor comparativ cu dezinteresul faţă de dreptate al deţinuţilor politici. Deţinuţii politici sînt o tagmă care a fost învinsă de regimul comunist. Şi-au păstrat după 1989, în marea lor majoritate, psihologia de oameni învinşi. Majoritatea deţinuţilor politici nici n-au luptat împotriva comunismului. Au fost bogătaşi ai coruptului regim Carol al 2-lea (cu nimic mai bun decît regimul Ceauşescu), băgaţi la închisoare de comunişti pentru calitatea lor de burghezo-moşieri, nu pentru vreo luptă efectivă. Interesul lor principal după 1989 a fost restituirea caselor naţionalizate. Alţii au luptat strict pentru interesele lor personale, cum au fost cei care nu voiau să cedeze pămîntul la colectivă, dar n-au fost interesaţi de vreun principiu democratic general. Sînt şi destui criminali comunişti printre deţinuţii politici - activişti de partid căzuţi în dizgraţie, cum a fost lotul Pătrăşcanu, sau tovarăşi de drum ai comuniştilor, precum liberalii tătărăscieni. (Tătărăscu - slugă abjectă a dictatorului Carol al 2-lea, apoi a comuniştilor, băgat în închisoare de comunişti după ce n-au mai avut nevoie de el). Spre deosebire de revoluţionari, care au refuzat să accepte între ei persoane care au luptat împotriva revoluţiei (e trecut asta în legea specifică), deţinuţii politici n-au fost niciodată deranjaţi că există printre ei persoane care au ajutat instaurarea dictaturii comuniste. Ioan Rosca minte cînd spune că mă opun dreptului la despăgubiri pentru ani de temniţă a deţinuţilor politici. Mă opun doar unei legi speciale care să le dea dreptul la despăgubiri şi insist pe nevoia unor acţiuni penale în justiţie care să stabilească concret vinovaţii în fiecare caz. Asta e adevărata dreptate, nu prăduirea bugetului statului prin demagogie anticomunistă. Cursul prescripţiei fusese întrerupt pînă la căderea regimului comunist. Dacă deţinuţii politici nu au făcut acţiuni în justiţie în primii ani după căderea regimului, iar acum cererile le sînt respinse prin prescripţie, este propria lor vină. Mi se pare foarte corect să plătească pentru propria lor vină - adică pentru dezinteresul arătat atîţia ani - prin eventuala respingere a pretenţiilor de despăgubiri datorită prescripţiei. O problemă aparte o reprezintă impostura existentă printre deţinuţii politici. Spre deosebire de revoluţionari, care au cerut ca lista lor să fie publicată în Monitorul Oficial, cu drept pentru oricine să facă contestaţie, deţinuţii politici nu au acceptat niciodată o asemenea transparenţă. Tocmai datorită lipsei de transparenţă fenomenul imposturii între foştii deţinuţi politici nu e cunoscut în întreaga sa amploare, dar cunosc fost deţinut de drept comun care s-a pretins deţinut politic ca să ceară sute de mii de euro despăgubiri. http://mariusmioc.wordpress.com/2011/04/26/gelu-748000-de-euro-voican-despre-faptul-ca-falsific-deconturile-in-afara-de-seful-meu-mai-cunosteau-majoritatea-colegilor-mei/

Ioan Rosca 15.2.14 1. Reprosurile aduse de domnul Mioc fostilor detinuti politici contin si o cota de adevar (desigur,in functie de fiecare caz particular). Este clar ca din 1964 pina in 1989 cerbicia unora s-a frint, presiunea constanta intru fortarea colaborationismului producind efecte ireparabile. La Pitesti victimele au fost reeducate. Dar regimul fesenisto-comunist nu a trebuit sa cumpere tacerea fiecarui detinut politic, a fost suficient sa cada la pace cu capeteniile, cum a fost Ticu Dumitrescu, cel care prin 2006 cerea public membrilor AFDPR sa nu faca plingeri penale.

2. Este total fals ce spune domnul Mioc despre delasarea detinutilor politici. Multi au incercat sa declanseze anchete sau procese dupa 1990 si li s-a spus ca prescriptia era scursa. Asa afost inchisa si ancheta initiata de mine in octombrie 1990 dupa descoperirile de la Dealul Marului. Absolut toate demersurile din instante si procuraturi au fost blocate, si eu am depus un material bogat despre asta la CEDO si am facut cunoscut public situatia. Dar domnul Mioc nu citeste asa ceva, e ocupat cu scrisul... si despre ce nu cunoaste. De-abia dupa cei au trecut alti 15 ani, justitia a inceput sa invoce prescriptia din 1990 in sus, si dupa ce au mai trecut 7, sa vorbeasca si de depasirea prescrierii speciale. In final, scotind din joc si imprescriptibilitatea. Un circ juridic criminal , care ar trebui penalizat, daca securicomunistii ar pierde puterea.

3. Asadar nu lipsa vointei de dreptate a facut diferenta, ci postura diferita a celor doua cetegorii de petitionari. "Revolutionarii din decembrie" , reducind genocidul comunist la represiunea din 1989, nu deranjau sistemul. Ei trebuiau curtati, ca sa sustina legitimitatea FSN, ca emanatie a revolutiei. In schimb , detinutii politici fortau dezvaluirea unui genocid, incomparabil ca proportii si gravitate, pe care multi voiau sa-l ascunda.

4. Americanii care au preluat de la rusi o parte din colonia romaneasca sint pilotati de forte care nu vor sa se scoata la lumina ce s-a intimplat la noi dupa 1944. Rusii- ce sa mai vorbim. Iar securitatea si PCR au facut totul ca sa discutam NUMAI despre represiunea operata de fortele fidele lui Ceusescu pina la capat. De aceea procesul lui Ceusescu ( CPEX etc) au fost axate pe decembrie 1989, coborirea in timp fiind blocata cu strasnicie. Era fatal pentru autorii genocidului anti-romanesc dintre 1944 si 1989 sa abordam problema corect.

5. Domnul revolutionar Mioc are mentalitatea dorita de securisti, care vor sa stearga cu buretele ce s-a intimplat inainte de 16.12.89. El reduce toata tragedia poprului roman la modul in care au fost tratati cei pe care i-a instigat Europa Libera la "primavara anticomunista". Cum pentru el revolutia a durat sase zile, tot atita a durat si represiunea. Dar cit a durat tirania si genocidul, din moment ce fostii detinuti politici nu ar trebui despagubiti din buget, decit daca se substituie procuraturii si gasesc probele pe care justitia le-a distrus si ascuns.

Mioc Marius Interesant ce pretindeţi, domnule Ioan Rosca, că cererile revoluţionarilor din 1989 de a fi traşi la răspundere vinovaţii de represiunea din 1989, nu deranjau sistemul. Ca persoană implicată în procesul Chiţac-Stănculescu, în care doi membri CFSN şi miniştri în primul guvern "revoluţionar" FSN au fost osîndiţi la închisoare, ştiu cît de mult greşiţi. De altfel, deranjul provocat de acel proces e de notorietate. Acţiuni precum recursul în anulare în favoarea inculpaţilor făcut de procurorul general numit de Iliescu sau luări de poziţie publice în favoarea inculpaţilor de către politicieni ai sistemului, televiziuni şi organe de presă, sînt bine cunoscute. Afirmaţia dv. că sistemul n-a fost deranjat de proces confirmă iar că în sistemul dv. de valori lipseşte noţiunea de adevăr. Chiar şi campania furibundă de presă împotriva revoluţionarilor e datorată încăpăţînării cu care aceştia au cerut pedepsirea criminalilor din 1989. Puteţi observa că aceleaşi organe de presă care au atacat revoluţionarii difuzau "dezvăluiri" despre revoluţie ale criminalului Stănculescu şi rescriau istoria lui 1989 la indicaţiile acestuia. Cererile revoluţionarilor de a fi traşi la răspundere criminalii din 1989 cu nimic n-au împiedicat foştii deţinuţi politici să facă cereri similare pentru perioada anterioară. Dacă foarte puţini dintre ei au făcut asta e vina lor, nu a revoluţionarilor. Cu ce am ajutat eu, în activitatea mea, să se şteargă cu buretele ce s-a întîmplat înainte de 16 decembrie 1989? Mai degrabă trebuie să învinuiţi pentru asta pe Ion Diaconescu şi alţi foşti deţinuţi politici din conducerea PNȚCD, care au avut şi puterea politică timp de 4 ani (eu n-am avut aşa ceva), dar n-au făcut nimic. Apoi însă, Ion Diaconescu cerea 18 milioane euro despăgubiri. Nu de la criminalii comunişti, pe care i-a menajat cînd a avut puterea politică, ci de la contribuabilii români. http://www.rfi.ro/articol/stiri/politica/ion-diaconescu-cere-despagubiri-statului-roman

Ioan Rosca Tot nu mi-ati raspuns la intrebarile turnesol,domnule Mioc .Va fofilati ca o musca captiva. Treceti de la una la alta, doar doar gasiti o iesire. E bine ca nu va sufoca ridicolul in care va cufundati .

Eu nu fac speculatii privind gestul domnul Paraschiv, ca dv. Eu stiu de ce l-a facut, direct de la el, pentru ca am discutat cu el tot timpul. Incepind din ziua in care a aminat semnarea apelului meu pentru CRVC, explicindu-mi ca incearca sa obtina de la Basescu masuri concrete pentru a se face procesul comunismului (eu spunindu-i ca are sperante desarte). Si pina in ziua cind mi-a explicat ca merge la acea sindrofie de premiere pentru a mai incerca o data, in dimineata respectiva, sa promoveze o platforma de masuri, pe care mi-a citit-o. Erau patru sau cinci, din care una cuprindea anularea pensiilor tortionarilor. Si tot el mi-a explicat ce am scris mai sus, ca a reactionat la reactia pe marginea platformei justitiare, intelegind ca totul e o farsa. Am discutat cu domnul Paraschiv si despre procesele sale, stiu foarte bine ce urmarit cu ele. De altfel, daca ati citi despre viata lui, ati intelegeti cit sinteti de odios punindu-i la indoiala buna credinta, solidarismul si spiritul de sacrificiu. Repet , pe linga el noi doi sintem pigmei.

Va faceti ca nu stiti ca Justitia a paralizat justitia? Dv ati cistigat niste procese dintr-o intimplare fericita. Ati putut cere despagubiri din cauza unor sentinte penale, date de un judecator absolut special. Este singurul care a avut curajul sa-si infrunte stapinii. Cel ce a dat sentinte pentru dosarul Timisoara, pentru dosarul Cluj etc se numeste Mihai Ciubotaru si este membru al asociatiei Dialog Piatra Neamt din 1990 si prieten si mai vechi cu mine. Stiu mai bine ca dv. cit de greu i-a fost sa-i infrunte pe sforari si sa faca dreptate. Si stiu ca reprezinta EXCEPTIA de care dv ati profitat , pentru ca sa sustineti public ca se putea invinge rezistenta juridica... dar fostii detinuti nu au fost in stare. Am -cred - si eu o contributie la prestatia judecatorului temerar, dar nu ma mai astept la o reactie corecta de la dv. (v-am mai spus povestea cu Ciubotaru si ati tacut milc).

Revenind la fond. Sustinind ca genocidul comunist s-a desfasurat intre 16 si 22 decembrie, incercind sa reprime o revolutie cistigatoare- conveniti perfect pe esente comunistilor fesenizati, pe care ii combateti pe niste fleacuri.

.......

..............

Mircea Stanescu 18.2.14

UN STUDIU ISTORIC INEDIT CARE ÎL ARE CA PERSONAJ CENTRAL PE ALEXANDRU VIŞINESCU - „EROUL INCULPĂRILOR NOASTRE”

ÎN CIUDA TITLULUI (OARECUM) DERUTANT, EL REPREZINTĂ, ÎN EGALĂ MĂSURĂ:

- O ANALIZĂ CU PRIVIRE LA ILEGALIŞTII „TRĂDĂTORI” CARE AU COMPUS ECHIPA „DE ŞOC” A TORȚIONARULUI ;

- UN SCURT PUNCT DE VEDERE ASUPRA ACȚIUNII DE INCULPARE ŞI A „CAMPANIEI” CARE A ÎNSOȚIT-O.

Mircea Stanescu: „DEMASCAREA” LA ÎNCHISOAREA JILAVA (1950-1951)

mircea-stanescu.blogspot.com

Ioan Rosca Noroc ca exista cosul de gunoi al istoriei recente, domnule Stanescu. Altfel justitia criminala ar trebui sa gaseasca o cale de a curata terenul de noile straturi de murdarie reuzultata din explotarea populatiei in lagar. Cam asa interpretez refuzul unora ca Blandiana de a folosi documentele de la Sighet in ancheta penala de la procuratura militara.

Chestiunea inlocuirii repararii in justitie cu dreptatea literara ma scirbeste pina la punctul de a nu scoate nici o carte. Dar asta nu inseamna ca nu va tin pumnii. Cineva trebuie sa gestioneze si infringerea. Iar salvarea adevarului pentru viitoarele generatii este o cauza nobila, inclusiv cvasi-imposibila.

Mircea Stanescu Domnule Ioan Roşca, vă mulţumesc de reacţie ! Partea a doua a mesajului Dvs. nu sunt sigur că am înţeles-o. Mă bucur însă să vă ştiu alături, ca pe o persoană ce o preţuiesc !

Ioan Rosca Si eu ma bucur de reactia dv. Reiau, mai limpede: am fost adusi in situatia de a nu interveni pe teren, adica de a nu face dreptate si de a nu lupta in razboi real, pentru o lume mai buna (in justitie, in politica). Refulam prin scris, inscriind goluri intr-o poarta fictiva, lasata pentru noi ca sa nu ne enervam prea tare de neputinta de a combate real miselia. Constiinta acestui fapt ma revolta spre a nu scrie, pentru a nu intra si in acest ultim tarc alocat mie de cei care tin in gheare lumea. Inteleg pe cei care se mentin in picioare prin speranta ca scrisul va ajunge in minti si le va ajuta sa nu cada. Dar eu nu o mai am.

Mircea Stanescu Mă veţi ierta poate dacă nu voi fi de acord cu Dvs.! Ioan Roşca, de pildă, ce a făcut a făcut foarte bine (reprezentarea Victimelor comunismului). A făcut la timp ceea ce trebuia făcut la timp ! Şi nu l-a împins nimeni de la spate. Şi noi, ceilalţi, câ...See More

Silviu Pricope Şi totuşi... cu armele şi pe terenul lor vor fi învinşi. Va apărea şi ideea în faţa căreia nu se vor putea opune, oricâte resurse vor pune la bătaie. Astfel de documente (scrieri) ca ale dvs. (dl. Mircea Stanescu)sau cele scrise de dl. Ioan Rosca sunt ca nişte seminţe care vor rodi cândva. Acum - pentru moment - lipsesc condiţiile germinării acestora, dar nu trebuie să uităm că şi grâul descoperit de către arheologi în amforele antice sigilate cu ceară era perfect viabil şi după mii de ani. În condiţii propice, acesta putea încolţi. Potenţialul din acest popor nu dispare. Nu are cum. Acum este retras, dar va ieşi cândva la lumină.

Mircea Stanescu Mulţumesc de apreciere, de infuzia de optimism!

Andreica Sorin shared Ioan-Victor Schengen Dragan's photo. 12.2.14

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3535737673699&set=a.3535726153411.2167549.1280043498&type=1&theater

VASILE PARASCHIV -un monument ca un strigat de deznadejde !

Andreica Sorin https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3535737673699&set=a.3535726153411.2167549.1280043498&type=1

Am lăsat, fără să-mi fi propus, să treacă nemarcată ziua de 4 februarie, când, c...Continue Reading

by: Flori Bălănescu

Ioan Rosca 12.2.14 Atit de frumos (moral) a fost Paraschiv, atit de demn si consecvent, incit orice alt popor l-ar fi pus pe soclu.

Mioc Marius http://mariusmioc.wordpress.com/2010/01/29/dizidentul-vasile-paraschiv-zero-lei-despagubire-constantin-minica-10000-lei-problema-prescriptiei-in-acest-tip-de-procese/

Dizidentul Vasile Paraschiv nu va primi nici un fel de despăgubire de la statul român pentru suferinţele îndurate în timpul comunismului, a hotărît Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (linc). Iniţi...

Ioan Rosca 15.2.14 E bine ca ati prezentat acest link , domnule Mioc. El imi permite sa mai incerc o data sa va atrag atentia ca aveti o gindire mediocra, ceea ce poate compromite cauzele in care va implicati si va poate duce in posturi penibile, in ciuda eventualelor dv. bune intentii .

Toate formalismele in care v-ati impotmolit inteligenta (poate, din cauza adaptarii la imbecilismul "legalist" practicat in justitie) sint vizibile si in acest text.

Atit de tare aveti cecitate la sensuri, incit ati ajuns sa sustineti ca si securistii care au patit ceva in decembrie 1989 merita despagubiri !! Din partea cui? A regimului comunist aparat de ei atunci sau a poporului care a vrut atunci libertate? Nu conteaza de ce parte ai fost in acea confruntare ?

Faceti referire la decretul comunist al prescriptiei extinctive fara a va trece prin cap ca el nu este acceptabil dupa o schimbare formala de regim , si ca mentinerea lui in vigoare este in sine o dovada a complicitatii juridice in continuarea crimei. Vedeti vreo justificare a faptului ca termenele generale de prescriptie civila au fost evitate, prin aplicarea unui decret comunist dat in 1957 (cu aplicare retroactiva !!!) pentru a impiedica retrocedarea terenului furat chiaburilor? Dar daca tot nu aveti macrsocop, ci ginditi microscopic, de ce nu ati observat ca respectivul decret contine mai multe articole care permiteau neaplicare/supendarea/intreruperea prescriptiei, dar pe care avocatii romani se fac ca nu le descopera ?

Sa ma mai astept sa observati si ca pretentiile civile puteau veni dupa realizarea unor procese penale, in care prescriptia nu intervenea din cauza genocidului sau, era intrerupta/suspendata din cauza blocarii justitiei?Intreaga diversiune cu prescriptia nu face doi bani ca argumentatie, in fata unui om profund.

Eu am salutat demersul/strategia dv. de a ataca direct vinovati- pe care ati avut sansa sa-i cunoasteti. V-am invitat in schimb sa intelegeti/sprijiniti demersul complementar, facut de cei care nu pot numi vinovatii (multi morti de mult) si trebuie sa se indrepte catre stat, pentru a-l sili sa-si repare pierderile , prin actiuni in regres indreptate asupra mostenitorilor responsabililor, daca acestia nu mai sint in viata.

Va faceti ca nu ma auziti si combateti incercarile victimelor comunismului de a sparge barajul impotriva reparatiei. Asta in timp ce multi colegi ai dv. de "revolutie" sint platiti (pentru a nu deranja FSN) numai pentru ca au iesit in strada... Nu am cum sa menajez un om care scrie despre un gigant ca Paraschiv mizeria pe care o scrieti dv aici. El nu voia salar de fost luptator ci despagubiri pentru abuzurile, pierderile si suferintele indurate. Iar dv. va puteati vedea de treaba fara a lovi in fostii detinuti politici sau in combatanti de talia lui Paraschiv, fata de care noi doi sintem muste.

V-a deranjat gestul lui (fata de Basescu) pentru ca scoate in evidenta tradarea anticomunismului de catre cei care au acceptat bacsisuri ca sa lase securicomunistii la cirma? V-a muscat vanitatea? Din razbunare ati comis: "Impresia mea e că Traian Băsescu ştia de procesul început de Paraschiv unde acesta cerea o mulţime de bani şi şi-a zis “de cît să-i dăm atîţia bani, mai bine îi dăm o decoraţie”, iar Paraschiv n-a vrut să primească decoraţia ca să nu se interpreteze că asta e o reparaţie morală, iar daunele morale cerute de el (banii) rămîn fără obiect."

Nu , domnule revolutionar Mioc, Parsachiv a refuzat decoratia EXACT pentru motivul pe care l-a explicitat. Ii inminase lui Basescu, de numeroase ori, propuneri pentru concretizarea condamnarii comunismului (de exemplu- anularea pensiilor mari platite securistilor) si fusese tratat cu dispret, ceea ce dovedea ca si Basescu e un fost comunist care lucreaza pentru comunisti, deci este comunist inca. Desigur , nu in sens ideologic, ci ca apartenenta la o grupare criminala.

Mioc Marius Este impresia dv., domnule Ioan Rosca, că Paraschiv a refuzat decoraţia pentru motivul pe care l-a explicitat. Impresia mea e că a refuzat decoraţia pentru motivul pe care l-am explicat în articol. Dacă nu erau alea 300000 de euro despăgubiri pe care Paraschiv le dobîndise deja la prima instanţă şi aştepta recursul, nici Băsescu nu-i dădea decoraţie lui Paraschiv, nici Paraschiv n-o refuza. Mă rog, e impresia mea, n-am dovezi clare - şi asta e una din diferenţele dintre noi. Cînd nu am dovezi clare despre ceva explic că e doar o impresie a mea, dv. însă pretindeţi că impresiile dv. sînt adevărul absolut. Diferenţa se numeşte onestitate. Pe de altă parte pe ce bază scrieţi că Paraschiv "nu voia salar de fost luptător"? Nu terminologia e importantă, nu e vorba de salar ci de indemnizaţie - indemnizaţia de fost deţinut politic prevăzută de decretul FSN-ist 118/1990. Aveţi vreo dovadă că Paraschiv a refuzat indemnizaţia? În lipsa vreunei dovezi de acest fel eu cred că Paraschiv voia ambele, aşa cum se cuvine unui monument şi unui gigant moral. Adică voia şi 300000 de euro despăgubiri, şi indemnizaţia lunară dată prin lege de Iliescu. Cît a fost Iliescu preşedinte Paraschiv nu făcuse demersuri în justiţie, deci cine e cel care n-a deranjat regimul FSN-ist? Dacă a intervenit prescripţia, e o pedeapsă binemeritată pentru cei care n-au deranjat FSN. Continuaţi apoi aria calomniei pretinzînd că m-a deranjat gestul faţă de Băsescu. Eu am consemnat acest gest, mi-am spus părerea că pot exista şi alte motivaţii decît cele trîmbiţate propagandistic de presă, dar nu m-am simţit deranjat. Eu însumi am scris articole împotriva lui Băsescu, insinuarea dv. că mă simt deranjat de anumite lucruri doar pentru că nu-mi place atacarea lui Băsescu cel trădător al anticomunismului e calomnioasă. Dau exemplu de articol anti-Băsescu scris de mine, doar pentru ca ceilalţi membri ai grupului să priceapă ridicolul insinuărilor dv.

http://mariusmioc.wordpress.com/2011/08/21/traian-basescu-dusman-al-suveranitatii-nationale-a-romaniei/

Ioan Rosca 15 February at 22:00 Tot nu mi-ati raspuns la intrebarile turnesol,domnule Mioc .Va fofilati ca o musca captiva. Treceti de la una la alta, doar doar gasiti o iesire. E bine ca nu va sufoca ridicolul in care va cufundati .

Mioc Marius Tot nu v-aţi cerut scuze de la mine, domnule Ioan Rosca, pentru calomniile pe care le-aţi debitat împotriva mea, precum că eu am pus pe alţii să vă contrazică. Legat de Paraschiv, nu sînt obligat să cred tot ce declară despre motivaţiile acţiunilor sale. Şi cu mine aţi discutat, v-am explicat motivaţiile mele, dar văd că nu mă credeţi. Spuneţi-mi, există vreo cît de mică luare de poziţie a gigantului moral Vasile Paraschiv împotriva FSN şi a lui Ion Iliescu, pe vremea cînd Ion Iliescu era preşedinte al României? Fiindcă eu, care am luat o mulţime de atitudini publice împotriva lui Iliescu cînd acesta era preşedinte, nu-mi amintesc de vreun Vasile Paraschiv care să-mi fi stat alături în lupta aceea. Iar acum sînt acuzat de dv. că sînt din tagma celor cumpăraţi de FSN ca să nu deranjez FSN-ul. Culmea e că Paraschiv e acela care a primit "salar de fost luptător" de la Iliescu, adică indemnizaţie lunară conform decretului iliescian 118/1990, în ciuda minciunilor dv. precum că ar fi refuzat asta, în timp ce eu n-am primit nici o indemnizaţie lunară toată perioada cînd Iliescu a fost preşedinte, lucru pe care vi l-am explicat în discuţia pe care aţi consemnat-o pe saitul dv. http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-6-2012-3

Ioan Rosca 17 February at 00:34 Ce indemnizatie a primit Paraschiv,domnule Mioc? Ca nu a fost detinut politic. De fapt, stiti ceva despre el? Despre ce a facut inainte si dupa 1989?

Cind o sa va faceti curaj sa-mi raspundeti la intrebarile turnesol? Sa vi le mai scriu o data?

Cind vi le-am pus prima data , amicii dv de pe lista , au tisnit ca la un semnal sa ma insulte. Prezumtia fireasca, avind in vedere contextul, este ca i-ati pus dv. sa faca asta. Dar sa zicem ca a fost initiativa lor , de furie ca v-au vazut atacat de mine pe linia tradarii revolutiei anticomuniste- pe care au lasat-o si ei balta in bratele FSN. Tot trebuia sa puneti lucrurile la punct, daca aveati carcater si probitate. Caci erati unicul administrator si stiati cine sint.

Dar eu nu simt nevoie de scuze de la un ins ca dv. Astea sint fleacuri, piticarii. Ceea ce conteaza este pozitia fata de distrugerea Romaniei in acesti 24 de ani de Contrarevolutie Fesenista. Despre asta vreau sa-mi vorbiti. Cind o sa puteti.

Mioc Marius Domnule Ioan Rosca, aţi consemnat inclusiv pe saitul dv. replica pe care v-am dat-o în 16.03.2012, cînd vă spuneam, pe grupul Revoluţia română din 1989, ca să poată fi citit de toţi membri grupului: "Nici acum n-aţi înţeles că acest grup nu este al prietenilor mei, ci al persoanelor interesate de revoluţia din 1989. Cu marea majoritate a membrilor acestui grup nu am relaţii de prietenie, pe unii i-am cunoscut personal (ceea ce nu înseamnă neapărat că le sînt prieten), de alţii am auzit, sînt multe persoane despre care habar n-am cine sînt şi sînt şi cîţiva care am impresia că au o părere proastă despre mine". V-am re-re-repetat acelaşi lucru şi în ultimele zile. Faptul că, după toate acestea, continuaţi să pretindeţi că persoanele care v-au contrazis sînt "amicii" mei şi că e o prezumţie firească că eu i-am pus să vă contrazică, arată lipsa dv. de caracter. Realitatea este că mai degrabă eram amic cu dv., căci ne întîlniserăm şi colaboraserăm, decît cu majoritatea membrilor acelui grup. Eu aştept încă să vă cereţi scuze pentru afirmaţiile mincinoase pe care le-aţi făcut, cu evidentul scop de a mă ponegri. Referitor la Vasile Paraschiv, îmi mărturisesc relativa ignoranţă. Cunosc despre el ce am mai văzut prin presă. Dar fiindcă dv. pretindeţi că l-aţi cunoscut îndeaproape, spuneţi-ne dv. mai multe despre el. Am ridicat o problemă dar văd că vă fofilaţi şi nu vreţi să răspundeţi. Ce atitudini a luat Paraschiv împotriva FSN şi a lui Ion Iliescu în perioada cînd Iliescu a mai avut funcţii importante în stat? Adică din 1989 pînă în 2004, cînd s-a isprăvit ultimul mandat a lui Ion Iliescu, un răstimp îndelungat de 15 ani, ce atitudini anti-FSN şi anti-Iliescu a avut gigantul moral Vasile Paraschiv? Aştept de la dv. o informaţie de acest fel, care să mă ajute să-mi reconsider părerea despre Paraschiv. http://piatauniversitatii.com/.../martie_revolutia1989.htm

http://piatauniversitatii.com/news/editoriale/martie_revolutia1989.htm

Ioan Rosca Cautati in librarii si pe internet, caci din pacate- si acum sesizez greseala, nu i-am facut un stand pe site-ul www.procesulcomunismului.com.

Veti vedea ca Vasile Paraschiv a infruntat toata viata regimul comunist si continuarea sa fesenista, platind un pret urias. Fara a fi inchis, caci regimul Ceausescu nu voia detinuti politici, a fost chinuit continuu de securitate (lista celor care l-au batut, torturat, haituit, bagat la nebuni si tratat intru distrugere nervoasa, etc. cuprinde 300 de ofiteri de securitate!)

Nu a incetat implicarea in 1990, dar refuzind cirdasia cu opozanti de opereta a fost mentinut intr-un con de umbra. A fost eclipsat dupa 1990 de "personalitatile civice", care au defilat cu el prin conferinte, ,ca sa cistige legitimitate de "rezistenti". In acele putine ocazii isi afirma pozitia intransigenta fata de fesnism (eu l-am auzit direct la lansarea unei carti a lui Victor Frunza) . Nici Goma pe care a avut curajul sa-l sustina, nici Ionel Cana -cu care a avut similitudini de actiune (sindicat liber), nici altii , nu i-au recunoscut meritele, cum ar fi trebuit. Consecventa patriotica si libertara cu care a ramas pe pozitii anti-sistem pina la capat, curatenia lui sufleteasca, nu i-au adus nici o satisfactie.

Este singurul "disident" care a raspuns solidar chemarii mele la Solidaritate Justitiara, in 2009. La sfirsitul vetii inca se straduia sa convinga Alianta Civica sa-i sustina initiativele de eliberarea a poporului roman de sub falsa democratie, pe baza unei Constitutii a Poporului- pe care o concepuse. A murit incredibil de singur.

Ca inceput de documentare va propun:

http://paulgoma.free.fr/paulg.../pdf/FRP_PARASCHIV_LISTA.pdf

http://ro.wikipedia.org/wiki/Vasile_Paraschiv

Ioan Rosca 18 February at 00:00 · Adaug ca la procuratura militara, trena de mult un dosar Paraschiv, care a fost tratat cu NUP inainte ca sa faca demersurile la tribunal. Detalii despre asta stie Valerian Stan , care a incercat sa impinnga cercetarea la sfirsit. Eu posed citeva documente din dosarul cercetarii penale declansate de Paraschiv, care a incercat sa-si demaste calaii.

Mioc Marius 18 February at 19:39 Din cele 2 lincuri pe care mi le recomandaţi pentru documentare, primul nu se deschide, iar al doilea (Wikipedia) spune că prima carte a lui Paraschiv a fost în 2005 - după ce Iliescu nu mai era preşedinte, dar nici aia nu pare să fie de contestare a FSN sau a lui Ion Iliescu, ci o carte biografică despre lupta sa cu regimul Ceauşescu. Demersurile în justiţie amintite de Wikipedia sînt iarăşi de după pensionarea lui Iliescu. Dacă Goma sau Ionel Cană n-au recunoscut meritele lui Paraschiv, una din explicaţii poate fi că meritele nu există. Şi mie mi se întîmplă să nu mi se recunoască faptele. De pildă, Ioan Rosca spune că am abandonat lupta în 22 decembrie 1989, că m-am vîndut FSN etc. Dar am cel puţin nişte dovezi - cărţi, articole publicate - în care nu doar mă lăudam pe mine ce luptă grozavă am dus cu comunismul, ci combăteam direct FSN şi pe Ion Iliescu. Asta înainte de ieşirea la pensie a lui Iliescu. Pentru mincinoşi şi calomniatori precum domnul Roşca aceste dovezi nu contează, dar cine chiar e interesat să se lămurească le poate găsi. În cazul Paraschiv, văd că nici admiratorul acestuia domnul Roşca nu poate să indice vreo faptă concretă şi verificabilă de luptă a sa cu FSN care să fie datată înainte de pensionarea lui Ion Iliescu. Rămîn la părerea că cine a aşteptat pensionarea lui Ion Iliescu ca să se lupte cu comuniştii de după revoluţie, merită pe deplin să i se răspundă de către justiţie că "s-a prescris" atunci cînd cere bani de la stat pentru suferinţe anticomuniste.

Ioan Rosca 18 February at 19:52 Ati ratat ocazia sa aratati un rest de bun simt domnule Mioc. Preferati sa persistati in eroare niumai sa nu va lasati. Nu mai am nici o indoiala ca aveti un caracter micut. Pacat.

Dupa cum ati vazut, de ani de zile v-am lasat sa ma sabotati, plin de o rivna greu de inteles. Am tolerat, pentru activitatile dv. pe care le apreciez. Dar acum am sa fac ce trebuia sa fac demult, pentru ca ati trecut linia rosie, in cazul lui Paraschiv. O sa interup dialogul cu dv. Si asa nu produce nimic util- pentru problemele care ma intereseaza. De altfel, ar fi nedemn sa continui si dupa ce ati refuzat sa raspundeti , a nenumarata oara, la intrebarile majore pe care vi le-am pus, despre motivele pentru care sustineti aberatia ca in Romania revolutia anticomunista a invins.

..............

Ioan Rosca 19.2.14

Imputita societate a generat tranzitia...

Iata cum e confiscat anticomunismul de agentii securicomunisti din ramura A , cind aceasta latra la ramura B. Si invers.

http://www.dailymotion.com/video/x1bnts9_victor-maghiar-fost-detinut-politic-despre-vanzatorul-de-tara-basescu-si-razboiul-economic-impotriva_news

Ioan Rosca Ce povesteste Bjoza a trait si Paraschiv.

Iar Caraza a crezut si el, ca Bjoza ca Basescu vrea procesul comunismului. S-a suparat cind am incercat sa-l previn.

Acum degeaba ii previn sa nu faca nici jocul USL.

http://www.dailymotion.com/video/x1bnu3v_octav-bjoza-despre-dispretul-aratat-de-t-basescu-fostilor-detinuti-politici_news