Curtea de Apel Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 5 sector 4, Bucureşti

S3-complet nr3 Recurs - pentru dosarul 2340/2/2014

Notă pentru termenul din 10 iunie (Concluzie - dacă se intră în pronunţare)

Domnule preşedinte, subsemnatul Viorel Rovenţu, domiciliat în comuna Stănesti, sat Stăneşti, nr. 7, jud. Giurgiu, cod poştal 087215, reclamant în cauza 1636/122/2012, finalizată irevocabil prin Decizia 372 din 06.03.2014 pronunţată la S3 Civilă - a cărei revizuire o cer in actualul proces, consider că, o dată cu înscrisurile pe care le depun azi- însoţite de un opis explicativ, probatoriul din dosar este suficient şi că îmbogăţirea lui nu mai stă în puterile mele.

Motivaţia completă, depusă la 7 mai 2014, conţine argumentele de fapt şi de drept care ar trebui să determine repararea erorii comise prin Decizia 372. Reiterez aici motivele pentru revizuire sintetizate în prima pagină a respectivului document.

B. Aplicarea art. 322 al5 cpc - pentru că:

a. Documentele elocvente de la CNSAS depuse de mine cu ocazia completării de dispozitiv nu au fost observate/considerate de instanţa de recurs (rămînînd neînfăţişate), ceea ce m-a determinat să depun din nou acum o selecţie elocventă din respectivele documente;

b. Nu au fost încă înfăţişate nici documentele pe care le-am semnalat ca aflîndu-se în puterea părţii adverse, instituţiile respective (Senat, UM05045/02405, penitenciarul Aiud, etc) impiedicînd obţinerea informaţiilor pertinente de către mine - deci justificînd aplicarea art. 172-175 cpc.

c. Documentul important obţinut între timp - înregistrarea mărturisirii lui Raul Volcinschi (şi înscrisurile aferente, conţinînd predarea către mine de către Dumitru Manea şi transcrierea - la 10 mai 2014, de către Ioan Roşca) trimise poştal instanţei, completează elocvent documentele de la CNSAS.

C. Reamintesc şi faptul ca prin articolul 20 din Constituţie, România s-a obligat să facă dreptate (justiţie) CEDO dincolo de orice obstacol formal din dreptul intern. După o viaţă distrusă de abuzuri judiciare, nu este admisibil ca să mi se încalce dreptul la justiţie, refuzîndu-se luarea în considerare a probelor zdrobitoare depuse la dosar.

Observaţie

Am lăsat deoparte (pentru procesul 2338/2/2014, cu termen 22.09.14, dedicat contestaţiei în anulare) motivul A - nepronunţarea pe cele trei capete ale cererii mele. Acest fapt şi eroarea materială pe care se bazează sînt explicitate în Decizie, reţinîndu-se -greşit- că nu aş fi recurat şi sentinţa 4/3.02.14 emisă de Tribunalul Giurgiu (completarea de dispozitiv faţă de sentinţa 40/21.03.2013), în ciuda conţinutului limpede al informării explicative depuse de mine la 14.02.14 (aflate la filele 28-29). În cererea pentru completarea de dispozitiv - la Giurgiu- eu am solicitat - pe lîngă abordarea capetelor 2 şi 3- şi corectarea motivaţiei pentru capătul 1, încît să fie schimbată motivarea confuză şi neconvingătoare din sentinţa 40/21.03.2013, pe baza noilor probe depuse. Instanţa de recurs trebuia să considere probele depuse de mine în noiembrie 2013, măcar în analiza capătului 1, care a fost judecat la 20.02.14, dîndu-se cîştig părţii adverse, deşi nu a prezentat nici o contra-probă, neglijîndu-se probele suplimentare depuse de mine. Motivarea sentinţei arată că nici unul din documentele găsite la CNSAS în toamna anului 2013 nu a fost luat în consideraţie, nici de instanţa de recurs. Dacă se admite că (în ciuda informării depuse la 14.02.14) nu s-a judecat şi recursul meu pentru capătul 1, atunci documentele depuse la Giurgiu în noiembrie 2013 nu au fost înfăţişate- deci li se aplică art 322, al 5.

Viorel Rovenţu, 9 iunie 2014