Curtea de Apel Bucuresti, Splaiul independenţei nr 5 sector 4, Bucureşti,

pentru dosarul 2338/2/2014- Contestaţie īn anulare

 

Notă pentru termenul din 28.04.2014

 

Subsemnatul Viorel Rovenţu, domiciliat īn comuna Stănesti, sat Stăneşti, nr. 7, jud. Giurgiu, cod poştal 087215, reclamant īn cauza 1636/122/2012, am contestat Hotărīrea irevocabilă 372/2014 din 06.03.2014, emisă de Secţia a III-a civilă a curţii de Apel Bucureşti, care a respins recursul formulat de mine īmpotriva completării nr.4 emisă de Tribunalul Giurgiu la 3.02.14 2014 şi a admis recursul formulat de partea adversă (statul romān prin ministerul finanţelor)-  casīnd sentinţa Tribunalului Giurgiu nr. 40/21.03.2013.

 Semnalez ca nu am primit incă hotărīrea, care nici nu pare-  īncă- motivată- ceea ce ar justifica o amīnare. Daca totuşi, considerīndu-se că deja sīnt constatabile īncălcările prevăzute īn codul de vechi de procedură civilă la art 318 al1, se trece la dezbatere sau chiar la pronunţare, rezum drept Concluzii argumentele (expuse şi īn contestaţie), astfel :

 

1 Conform prevederilor CEDO asumate şi constituţional (art 20), dreptul meu la justiţie nu poate fi īncălcat pe temeiul unor lacune ale legislaţiei romāneşti.

Mi-au fost deja respinse cererile repetate de revizuire penală, pentru că s-ar fi epuizat căile extraordinare de atac prin recursul īnaintat īn 1990 procurorului general, care a condus la un proces totalmente abuziv- aşa cum o arată probele depuse- dar nerevizuibil.

Actualul proces, prilejuit de legea 221/09, este deci ultima ocazie pentru a se corecta privarea mea de dreptul la justiţie, īndelungată şi cu consecinţe deosebit de grave.

Instanţele trebuie deci să folosească orice posibilitate de īndrepta situaţia, recurgīnd, īn lipsa altor pīrghii, la interpretări favorabile a unor concepte ca « greşeli materiale » şi « omis din greşeală să cerceteze».

 

            2 Īn cazul īn care se neagă scopul acţiunii mele din 1983 (furtul armelor, pentru executarea dictatorului), vă propun să constataţi faptul că hotărīrea contestată nu a ţinut cont absolut de loc de probele zdrobitoare depuse de mine si să consideraţi asta « greşeală materială » (īn lipsa altui alt temei de cotestare , cum era odinioară ilegalitatea manifestă a deciziei)- evitīnd astfel  alternativa unei greşeli intenţionate.

 

3. Doar cīnd vom vedea motivaţia ( cu o īntīrziere pe care, din păcate,  legea şi cutuma din Romania o tolereaza, īncīt justificarea poate fi confecţionată post-festum şi iată- chiar post-contestaţie) vom şti dacă greşeala nu este alta, şi anume neglijarea documentelor care arată motivul pentru care am fost īnchis pīnă īn 1999 . Căci dacă instanţa de recurs nu contestă intenţia de lichidare a lui Ceauşescu ci doar faptul că această faptă şi detenţia care a urmat ar avea caracter politic, atunci trebuia să  ia notă că, dacă aş fi fost īncadrat la infracţiuni īmpotriva statului, aş fi fost eliberat īn 1990 şi că, din motive politice, mi-a fost sabotat recusul din 1990, īn care era clar că nu au existat consecinţele deosebit de grave ale furtului, altele decīt cele politice.

 

            4. Īn acest context, este inadmisibilă ne-pronunţarea privind capătul de cerere referitor la detenţia mea īntre 1990 şi 1999.  Atrag atenţia că nici măcar instanţa de fond nu s-a pronunţat pe acest capăt, deşi am făcut cereere de completare īn acest sens.

 

Viorel Rovenţu, 28 aprilie 2014