Memoriu explicativ - în atenţia factorilor de decizie corespunzători ai CEDO

Vă semnalez că o greşeală birocratică gravă (care se deduce din corespondenţa grupată în volumul "4") a condus la respingerea incorectă a plîngerii mele, pe care am trimis-o în termen util, la 6.09.2014. Pentru ca să nu-mi fie încălcate drepturile la justiţie în numele CEDO (continuîndu-se abuzurile prin care justiţia română mi-a distrus viaţa) vă rog să corectaţi situaţia creată, reconsiderînd dosarul plîngerii iniţiale (pe care l-am reconstituit în secţiunile marcate "0-1-2-3") şi tratînd-o corespunzător. Pentru depăşirea eventualelor obstacole formale (deşi acestea nu ar trebui invocate, în cazul unei erori evidente a secretariatului CEDO) vă trimit (în volumul "5") şi o nouă plîngere, actualizată cu elemente apărute între timp (inclusiv ultima decizie a Curţii de Apel Bucureşti, din 6.03.2015). Puteţi recurge şi la articolele 80 şi 81 din Regulamentul CEDO, considerînd că noile documente şi eroarea administrativă pe care am descoperit-o acum, sînt elemente decisive pentru o reluare sau o revizuire. Documentele trimise anterior fiind reproduse în volumele "0-1-2-3", ataşate acestui mesaj, nu avea rost să îngreunez gestiunea dosarului, re-depunîndu-le în două exemplare.

Redau mai jos modul în care s-a ajuns la această situaţie penibilă, în care am motive să bănuiesc un sabotaj comis de funcţionari care apără ilicit interesele statului român pîrît. Drept pentru care depun prezentul memoriu explicativ în română şi în franceză, ca să poată fi observat de persoane indubitabil neutre.

1. La 6.09.2014 am trimis (în termen util, conform regulamentului şi în raport cu ultima hotărîre, de recurs, din acel moment- datată 6.03.2014) o unică plîngere, compusă din :

Volumul 0 (39 file): a. formularul de 11 file (în franceză, dar completat în română) b. Anexa 1 de 14 file (partea E extinsă- cu explicaţia faptelor, în română) c. Anexa 2 de 14 file (partea I extinsă - borderoul complet al documentelor depuse- scris în franceză; în rubrica I încăpînd doar o selecţie, marcînd pentru aceste documente: volumul v, documentul d, fila f şi adresa de expunere pe Internet).

Volumul 1 (245 file): partea 1 a probatoriului anexat (documentele 1-50, din perioada 1983-2009)

Volumul 2 (234 file): partea 2 a probatoriului anexat (documentele 51-99, din perioada 2009-2014)

Volumul 3 (105 file): partea 3 a probatoriului anexat (documentele 100-157, din 2014)

2. Din motive de gabarit (al plicurilor tipizate de la poşta română), nu am putut pune tot materialul într-un singur plic, ci am grupat în primul plic volumele 0 şi 1 şi în plicul 2 volumele 2 şi 3, semnalînd acest lucru în cerere (vezi extrasul din lista documentelor din partea I, borderoul din anexa 2 şi notele scrise de pe cele două plicuri poştale). Am trimis ambele plicuri în acelaşi moment pe adresa CEDO, la 6.09.2014, aşa cum se poate vedea din recipisele mele, primind confirmările RN916527823RO şi RN916527837RO, la 25.09.2014 (vezi documentul 158 din vol 4).

Secretariatul CEDO (în ciuda explicaţiilor din partea I a cererii, din borderoul anexat şi a notelor explicite de pe plicurile postale- primite în aceeaşi zi, de la aceeaşi adresă, pe acelaşi nume) a divizat dosarul meu în două părţi, ca şi cum aş fi făcut două plîngeri- fără să-mi comunice acest lucru explicit! Prima grupare, corespunzînd primului plic (conţinînd volumele 0 şi 1) a primit numărul de referinţă 62655/14. A doua, corespunzînd celui de al doilea plic poştal (deci cu volumele 2 şi 3) a primit numărul de referinţă 62597/14.

3. La 25.09.2014, secretariatul CEDO mi-a trimis (vezi documentul 159 din vol 4) o adresă fără nici un conţinut explicativ (şi nici o semnătură) însoţită de instrucţiunile tipizate de completare şi de un formular gol de plîngere, în limba română, pe care era doar aplicat stickul de referinţă: 62597/14. Neputîndu-se comunica direct cu secretariatul CEDO (regulă care - din cîte se vede din cazul meu, poate fi nocivă) ar fi trebuit să ghicesc de ce am primit un nou formular, fără a bănui că plîngerea mea a fost ruptă în două şi dosarul 62597/14 conţine doar volumele 2-3 (cu documentele 51-157, dar fără formularul plîngerii si anexele- aflate în volumul 0.... deci în celălalt plic poştal). Crezînd că problema e completarea în română a unui formular în franceză (de către reprezentantul meu român-canadian, care stăpîneşte ambele limbi), deşi asta nu încalcă prin nimic regulamentul (franceza fiind limbă a curţii şi româna - a mea) am trimis la 9.10.2014 (vezi documentul 160 din vol 4) formularul primit (în română şi cu stickul de referinţă) completîndu-l cu aceleaşi date ca la 6.09.2014 (pentru a nu se interpreta revenirea mea ca o nouă cerere).

4. Am primit confirmarea RN15671333RO (vezi documentul 161 din vol 4) şi răspunsul din 24.10.2015 (vezi documentul 162 din vol 4) din care - după cum puteţi constata observînd situaţia atent- nu puteam sesiza ce s-a întîmplat (şi re-denunţ aici blocarea oricărei comunicări directe cu secretariatul CEDO). Mi s-a spus că nu am ataşat documente la cerere, ceea ce pentru mine nu făcea nici un sens... Cum să bănuiesc că prima parte a probatoriului, trimisă la 6.09.2014, fusese separată în alt dosar, despre care nu mi s-a scris nimic? Măcar documentele din partea a 2-a, cuprinse în 62597/14, trebuiau să fie încă acolo, altfel (dacă nu exista nici plîngere, nici documente anexate) pe ce bază mi s-a dat numărul de referinţă 62597/14? Nu pot decît presupune acum că documentele din lucrarea 62597/14 au fost aruncate, în timp ce mi se trimitea o plîngere goală, fără nici o explicaţie.... Ceea ce îmi sporeşte revolta şi suspiciunea.

5. Pot ghici ce s-a întîmplat pornind le la adresa din 20.11.2014 (vezi documentul 163 din vol 4) prin care mi se comunica inadmisibilitatea plîngerii cu numărul de referinţă... 62655/14 (fără explicaţii, aşa cum consideră CEDO că trebuie făcută justiţia la cel mai înalt nivel). Astfel descopăr că prima parte a cererii mele din 6.09.2014 (volumele 0 şi 1) a aterizat în alt dosar, numai pentru că se găsea în primul plicul poştal. Cum să fie admisibilă plîngerea respectivă (plasată în volumul 0), dacă documentele cuprinse în plicul respectiv (volumul 1) ajungeau cronologic numai pînă în 2009, ultimele decizii fiind în plicul celălalt, la volumele 2 şi 3? Cum de nu au observat funcţionarii care au tratat această parte a plîngerii mele că în secţia I şi în anexa 2 era prezentată lista tuturor documentelor, pe volume, şi că lipseau evident cele dintre 51 şi 157? De ce nu mi-au cerut restul - aparent absent (pentru că era rătăcit în regruparea parazită 62597/14)- aşa cum permitea regulamentul în vigoare atunci?

Anexînd - în vol 4- şi corespondenţa deficitară la care a trebuit să mă resemnez, sper că am scos clar în evidenţă greşeala flagrantă comisă de secretariatul CEDO şi că veţi reconsidera cererea mea iniţială, din 6.09.2014, pe care am reconstituit-o în volumul "0-1-2-3".

Pentru eventualitatea că vă vine mai uşor să faceţi reparaţia astfel, evitînd o reluare sau o revizuire, am depus (în volumul 5) şi un nou formular de plîngere, datat 13.06.2015 (încît să fie respectat termenul de la ultima decizie extraordinară cu care Justiţia din România a tratat cazul meu: respingerea- la 6.04.2015- a contestaţiei în anulare, după ce mi-a fost respinsă la 17.09.2014 şi a doua cerere de revizuire). Pentru această alternativă adaug -în volumul 5- (ca supliment eventual de probatoriu) cîteva documente (164- 173) pertinente pentru cauză, obţinute de mine între timp.

Restul documentelor anexate pentru noua plîngere sînt cele din volumele iniţiale 1-2-3, aşa cum o arată noua versiune a borderoului (Anexa 2). Cît priveşte Anexa 1 (expunerea faptelor din rubrica E- în detaliu), ea este obţinută plecînd de la versiunea din 6.09.14, prin adăugarea cîtorva elemente interesante, apărute după 6.09.2014.

Cu speranţa că veţi salva dreptatea într-o cauză în care ea a fost violată 30 de ani,

Viorel Rovenţu, 13 iunie 2015