Curtea de Apel Bucure演i, Splaiul Independenei, nr. 5 sector 4, Bucure演i

S3-complet nr3 Recurs- pentru dosarul 2340/2/2014, cu primul termen la 13.05.14

 

Motivarea cererii de revizuire

 

Domnule pre榷dinte, subsemnatul Viorel Rovenu, domiciliat 螽 comuna St緋e演i, sat St緋e演i, nr. 7, jud. Giurgiu, cod po演al 087215, motivez prin prezenta cererea de revizuire (care a deschis dosarul 2340/2/2014) a Deciziei irevocabile 372 din 06.03.2014, pronunat la S3 Civil 螽 cauza 1636/122/2012, prin care s-a admis recursul statului rom滱 (prin Min. Finanelor) 螸potriva sentinei Trib. Giurgiu nr. 40/21.03.2013 槐 s-a respins recursul formulat de mine, care iniial (la 21.09.13) a fost 螽dreptat 螸potriva sentinei nr. 40/21.03.2013 槐 apoi (la 12 槐 14.02.14) a fost reactualizat 槐 螽dreptat 螸potriva sentinei nr.4/3.02.14 emis de Tribunalul Giurgiu, sentin care a rezolvat necorespunz綟or cererea mea -din 27.09.13- de completare a dispozitivului - la toate cele trei capete de cerere.

 

I Sinteza motiv綖ii

 

Av螽d 螽 vedere faptul c 螽 cauz intervin 槐 erori materiale fatale, am atacat sentina 372/06.03.14 槐 prin contestaie 螽 anulare, judecat 螽 cauza 2338/2/2014, 螽 care, la 28.04.14, s-a decis am螽area pentru 22.09.14, pentru c, de-abia la acel termen, am aflat c Decizia 372/2014 a fost 螽tre timp motivat. Rezolvarea cazului cu celeritate se poate face prin revizuirea integral (c綷i mi s-a refuzat pronunarea pe toate capetele de cerere) 螽 cadrul procesului 2340/2/2014, f綷螽d dv., pe baza materialului din dosar-nefolosit (deci a probelor neluate 螽 consideraie), constat綖ile cerute la capetele 1-3 ale cererii 槐 recursului, f綖 a mai fi nevoie s se mai revin la recurs, dup o anulare.

Am accesat fugitiv dosarul 1636/122/2012 (care se afla ata榮t la dosarul 2338/2/2014 槐 a trecut apoi direct la dv. 螽 map), g綼ind elemente care confirm din plin aplicabilitatea art. 322- al.2 螽 combinaie cu art. 322 al 5 cpc 槐 art 20 din Constituiei (la care f綷usem iniial referire, numai pe baza minutei). Ceea ce 螸i permite s expun motivele de fapt 槐 de drept, pe care le rezum 螽t蟊, astfel:

A. (art. 322 al. 2) Instana de recurs arat 螽 motivare c nu se pronun privind capetele cererii mele, pretinz螽d c nu le-a fi actualizat, dup completarea dispozitivului- la 3.02.14. Dar eu am f綷ut, la 12.02.14, cerere de completare/actualizare a recursului, 螽 care am cerut corectarea sentinei nr. 4/3.02.14- care face noi erori, f綖 a corecta nici ce cerusem 螽 prima form a recursului (螸potriva sentinei 40/21.03.2013). Dar chiar dac aceast cerere s-a pierdut, nu am ratat termenul de recurare a deciziei 4/3.02.14, c綷i dup primirea motivaiei (la 13.02.14) am depus (la 14.02.14-deci tot 螽 termen) o ultim not de actualizare a recursului (aflat la dosarul Curii de Apel la fila 28-29) 螽 care am reluat toate capetele 槐 am precizat c solicit casarea sentinei 4/3.02.14 槐 reinerea spre judecare, recursul fiind susinut la termenul din 20.02.14 槐 de avocatul meu (consemn綖ile eronate din 螽cheierea 榷dinei put螽d fi confruntate cu 螽registrarea dezbaterii). 姷 plus, din dosar, se vede c au fost eludate adev綖atele fomul綖i ale cererilor mele, despre care instanele nu s-au pronunat.

B. (art. 322 al. 5) Din motivaia instanei de recurs pentru Decizia 372 (ca 槐 din a sentinei nr. 4/3.02.14 a Tribunalului Giurgiu) se vede clar c probele zdrobitoare depuse la dosarul complet綖ii de dispozitiv 螽 noiembrie 2013, ca 槐 cele semnalate atunci ca fiind 螽 puterea p綖ii adverse - nu au fost luate 螽 consideraie, instana de recurs nein螽d cont nici de atenion綖ile mele din 12/14.02.14 privind importana lor. Ea a respins cap綟ul 1, consider螽d numai probele iniiale- care convinseser instana de fond, de槐 螽t綖isem 螽tre timp zdrobitor probatoriul. Deci probele cheie s螽t 螽c ne螽f裻i榮te- de槐 multe s螽t 螽 dosar, situaie pe care o justiie preocupat de adev綖 trebuie s o corecteze. Dintre probele pe care semnalasem c nu le pot accesa, cer螽d intervenia instanei fa de instituiile care le dein, am procurat 槐 voi depune la dosar -ca prob nou elocvent- 螽registrarea video a dialogului meu public cu Raul Volcinschi (instigator) 槐 Aurelian Pavelescu (avocat) din emisiunea din 3.10.2006 de la National TV, care arat justeea interpret綖ii date de mine tuturor celorlalte documente.

C. Conform prevederilor CEDO asumate constituional la art. 20, dreptul meu la justiie nu poate fi 螽c緄cat pe temeiuri formale, bazate pe lacune ale legislaiei/practicii juridice rom滱e演i. Mi-au fost deja respinse cererile de revizuire penal, pentru c s-ar fi epuizat c緅le penale extraordinare de atac prin recursul 螽aintat 螽 1990 de procurorul general, tratat abuziv - a榮 cum o arat probele depuse, dar declarat nerevizuibil. Actualul proces, prilejuit de legea 221/09, dar bazat (a榮 cum am ar綟at repetat, de exemplu la pt. 8 al notei depuse 螽 noiembrie 2013) pe 螽tregul e榮fodaj al dreptului este ultima ocazie pentru a corecta 螽delungata mea privare de justiie, cu consecine deosebit de grave.

 

II Dezvoltarea motivarii (pentru orientarea u榣ar 螽 dosar)

 

A. Nepronunare asupra unor lucruri cerute (art. 322 al.2 cpc)

Pentru 螽elegerea erorilor comise 螽 tratarea dosarului, rezum evoluia procesului.

1. La 7.06.12 am depus o cerere bazat pe legea 221/2009 combinat cu alte elemente ale cadrului legislativ existent, prin care am solicitat s se constate, 螽 esen: 1. C am fost 螽chis din 1983 p螽 螽 1999 din motive politice, aciunea de la Osica (furtul armamentului) viz螽d lichidarea dictatorului- Nicolae Ceau榷scu. 2. C am fost meninut 螽 detenie p螽 螽 1999 槐 螽 urma unor grave abuzuri juridice, care nu au mai putut fi revizuite 3. C am dreptul la indemnizaia stabilit prin legea 118/90- pe viitor dar 槐 retroactiv (pentru perioada 螽 care nu am primit-o, abuziv) 槐 m 螽cadrez 螽 categoria de erou 螽 lupta anticomunist (potrivit OUG 214/1999).

2. 姷 cadrul procesului 1636/122/2012- am prezentat completului tribunalului Giurgiu probe pentru susinerea cap綟ului 1 (m綖turii, 螽scrisuri, declaraii f綷ute de participani 螽 pres sau 螽 faa cercet綟orilor IICC etc.), preciz螽d c, pentru documentarea suplimentar, instana trebuie s aplice art. 4.3. din L 221, f綷螽d demersuri pentru obinerea-din arhive- a documentelor la care mie 螸i fusese refuzat accesul. F綖 a face aceste demersuri, pe care legea 槐 l緆urirea speei le impunea 槐 f綖 a se pronuna privind capetele 2 槐 3, instana de fond a emis hot綖褳ea 40/21.03.13, prin care s-a admis cap綟ul 1 (recunoa演erea caracterului politic a faptei din 1983)-motivaia fiind 螽s nesatisf綷綟oare.

3. Ca atare, am depus, la 21.09.13, pe l螽g 螽t螸pinarea fa de recursul formulat de partea advers (care declarase 螽 proces c nu contest caracterul politic al deteniei- p螽 螽 1989) o cerere de recurs pentru toate cele trei capete- pentru alternativa c sentina 40/23.2013 nu ar fi considerat incomplet 槐 cauza retrimis spre instana de fond. 姷 paralel, am depus o cerere de completare de dispozitiv- ca s existe un prim nivel de jurisdicie 槐 螽 raport cu capetele de cerere 2 槐 3 槐 pentru ca motivarea cap綟ului 1 s fie 螸bun綟裻it. Curtea de Apel a solicitat tribunalului Giurgiu completarea dispozitivului.

4. S-a reluat procesul 1636/122/2012- la tribunalul Giurgiu, pentru a fi analizate 槐 capetele 2 槐 3 槐 rev罳ute motivaiile cap綟ului 1. Am putut consolida substanial probatoriul, pentru c, 螽tre timp, am fost chemat la CNSAS, unde au fost g綼ite dosare pertinente l緆uririi cauzei (Rovenu, N綼tase, Stanciu, Volcinschi, Robu)- studiate de mine sau de cercet綟orul Ioan Ro構a- expert 螽 cercetarea crimelor comunismului. 姷 noiembrie 2013 am depus un dosar compus din peste o sut de documente decisive create de fosta securitate dup sentina din 1983 (槐 nu 螽ainte- cum gre槐t reine instana de recurs) 槐 din recursul extraordinar (螽 sf褳槐t g綼it de mine)- care a fost judecat 螽 mod total nelegal 螽 1990. Am ad綦gat declaraiile relevante f綷ute de domnii 河rban Suru 槐 Marcel Petri榣r ca r綼puns la un chestionar despre ce 演iau ei despre cazul meu, pe care instana 蟊 putea audia 槐 ca martori. Toate aceste probe dovedeau c scopul aciunii noastre din 1983 fusese lichidarea lui Nicolae Ceau榷scu, indicau faptul c motivul meninerii 螽 captivitate dup 1989 a fost acoperirea complicilor din spatele lui Raul Volcinschi (deci- era tot politic) 槐 ar綟au cum a fost realizat 螽c緄carea continuat a dreptului meu la justiie. A榮dar am documentat capetele 2 槐 3 槐 am consolidat dovedirea cap綟ului 1 dincolo de pragul oric綖ui dubiu- cer螽d instanei de fond s ia not de noua situaie 槐 s elimine orice referire ambigu din motivaie.

5. Sentina nr. 4 emis de Tribunalul Giurgiu la 3.02.14 2014 este manifest netemeinic 槐 nelegal, readuc螽d practic cauza 螽 stadiul dinaintea judec綖ii complet綖ii de dispozitiv, fapt care f綷ea ca recursul meu din 23.09.2014 s redevin pertinent. Este clar c Sentina nr. 4 nu face corecia cerut pentru motivaia cap綟ului 1- nein螽d cont de suplimentul de probatoriu depus (la care nu face nici o referire). Ea neag -prin artificii justificative inconsistente- dreptul la 螽demnizaie (cap綟ul 3)- care decurgea direct din caracterul politic recunoscut la cap綟ul 1. 波 deformeaz grav coninutul constat綖ilor cerute la cap綟ul 2, pentru a le putea respinge cu pretextul c ar avea caracter penal- de槐 era vorba de aspecte inseparabil conexe cauzei, ce nu mai pot fi tratate 螽 alt cadru (pentru c au fost epuizate 螽 1990, prin abuz flagrant, c緅le penale extraordinare de atac). Asta de槐 atr綼esem atenia c legea 221 prevedea la art. 2: "toate efectele hot綖漷ilor judec綟ore演i de condamnare cu caracter politic prev罳ute la art.1 sunt 螽l綟urate de drept".

Cum sentina nr. 4/3.02.14 a Tribunalului Giurgiu a reactivat consideraiile recursului depus la 21.09.13, nu avea rost s mai cer o dat revenirea la o instan de fond de evident incapacitate sau rea credin (judec綟orul afirm螽d printre altele, cu ocazia audierii martorului N綼tase Petric, c nu s-a tr緅t a榮 de r綦 sub Nicolae Ceua榷scu- 螽c褾 s avem motive de revolt). Pentru a nu da ocazia unei noi derob綖i formaliste, am trimis, la 12.02.14, o "cerere de completare la recurs", cu urm綟orul coninut:

"Domnule pre榷dinte, subsemnatul Viorel Rovenu, domiciliat 螽 comuna St緋esti, sat St緋e演i, nr. 7, jud. Giurgiu, cod po演al 087215, reclamant 螽 cauza 1636/122/2012, formulez prezenta

COMPLETARE LA RECURS

螽 urma afl綖ii hot綖褳ii nr.4 a Tribunalului Giurgiu, din 3.02.2014 (螽c necomunicat mie), care completeaz dispozitivul din sentina 40 din 21.03.2013, pe care am recurat-o la 21.09.2013.

V rog s constatai c hot綖褳ea privind cele dou capete de cerere despre care instana de fond nu se pronunase, este netemeinic, intr螽d 螽 contradicie cu sentina pentru cap綟ul 1, prin care a fost recunoscut caracterul politic al condamn綖ii mele din 1983. Dup ce s-a admis acest caracter, cum e posibil s mi se nege dreptul la indemnizaia de rigoare, pe baza legii 118/1990? Dup ce s-a reinut c am vrut s 螽frunt cu arma 螽 m螽a dictatorul (executat la 25.12.89 pentru genocid), cum e posibil s nu se constate c m 螽cadrez 螽 prevederile OUG 214/1999, dar nu am avut cum s fac demersurile de rigoare la timp? Iar dac se analizeaz, a榮 cum am cerut, modul abuziv in care am fost tratat de justiie 螽ainte 槐 dup 1990, cum se poate respinge cererea mea de a se constata-conex c am fost 槐 victima unor abuzuri judiciare cu substrat politic, care m-au privat de libertate, de drepturile de fost deinut politic 槐 de condiii normale de existen? Eliberarea mea 螽 1999 a intrerupt executarea unei pedepse recunoscute acum (螽 baza L221/2009)- ca av螽d caracter politic. Conform legii 槐 prevederilor CEDO se impune eliminarea efectelor sentinei din 1983, inclusiv printr-o constatare care s permit repararea 螽carcer綖ii abuzive p螽 螽 1999 槐 螽c緄c綖ii dreptului meu la justiie- p螽 azi.

In recursul depus la 21.09.2013 槐 螽 螽t螸pinarea fa de recursul p綖ii p褳褾e am prezentat argumente pentru toate cele trei capete de cerere, de槐 dou dintre ele nu erau 螽c tratate de instana de fond. Acele consideraii r緆螽 valabile 槐 dup completarea dispozitivului, cu meniunea c probatoriul s-a 螸bog裻it 螽tre timp cu declaraii 槐 documente semnificative g綼ite la CNSAS, depuse de mine cu ocazia completarii fondului, care au permis consolidarea argumentaiei- 螽 nota depus de mine 螽 noiembrie 2013 tribunalului Giurgiu. V rog s luai 螽 consideraie aceast actualizare, inclusiv la nivelul probelor care ar mai putea fi administrate (partea a 7a a notei), dac s螽t considerate necesare 槐 s螽t ajutat 螽 obinerea lor. Documentele g綼ite 螽 octombrie 2013 int綖esc probatoriul deja consistent depus 螽ainte de 21.03.13- pentru cap綟ul 1 槐 - pentru capetele 2 槐 3- dovedesc c am fost victima unor abuzuri judiciare grave si repetate, culminind cu recursul extraordinar din 1990. Ele au revelat implicaii politice neb緋uite de mine, care explic modul 螽 care a fost tratat dosarul meu.

Fapt pentru care v rog s facei constat綖ile cerute 螽 pl螽gerea mea:

1. C am fost condamnat pentru furtul unor arme pe care voiam s le folosesc 螸potriva dictatorului Ceau榷scu, deci m 螽scriu pe deplin 螽 prevederile legilor 221/09, 118/90, 槐 214/99.

2. C am fost victima unei serii de abuzuri judiciare grave, care au 螽soit detenia politic: a. Condamnarea la moarte pentru furt- de槐 nu au existat consecine deosebit de grave, comutat la 25 de ani 槐 executat 槐 dup ce respectiva parte din codul penal a fost abrogat b. Incadrarea incorect la art. 3 al decretului de amnistie din 1988 槐 meninerea ei dup abolirea pedepsei cu moartea c. Impiedicarea particip綖ii mele la recursul extraordinar din 1990, prin ascunderea 螽treruperii execut綖ii pedepsei- mie 槐 acestei manevre- completului (care a meninut nejustificat sentina din 1983, 螽 absena noastr, a martorilor no演ri, a declaraiilor noastre) d. Starea de disperare 螽 care am fost adus de prizonieratul abuziv care m-a determinat s-mi asum riscul evad綖ii e. Nereinerea adev綖atului scop al furtului -dup 1990- c螽d 螽cadrarea faptei la infraciuni 螸potriva statului ar fi dus automat la eliberare f. Respingerea demersurilor de revizuire 槐 螸piedicarea accesului la arhive.

3. C am dreptul la indemnizaie in baza legii 118/90: de acum 螽ainte 槐 pentru perioada 1990-2014 (c螽d am fost privat abuziv de aplicarea ei) 槐 la despagubiri pentru suferine/pierderi- pe care a putea s le solicit 槐 dozez 螽tr-un proces civil, eventual precedat de un demers de revizuire.

Viorel Rovenu, 12.02.2014"

Constat 螽s c aceast cerere nu se afl 螽 dosarul Curii de Apel (era poate la fila 31, care lipse演e din copiile f綷ute pentru mine , sau e r綟綷it 螽 dosarele venite dela tribunalul Giurgiu, pe care nu am avut timp suficient s le studiez!). Dar chiar dac nu a fi f綷ut actualizarea era evident c sentina 4/03.02.14 m-a readus 螽 poziia pe care am criticat-o prin recursul de la 21.09.13 槐 c nu avea rost s m mai prezint 螽 faa Curii, dac nu a fi urm綖it recurarea punctelor nefavorabile mie decise prin sentina 4/3.02.14. Nu avea nici un sens nici s deschid un recurs separat, 螽 loc s actualizez recursul care a演epta completarea de dispozitiv

7. Orice dubiu privind coninutul 槐 rostul demersurilor mele pentru recurs, este spulberat de preciz綖ile din informarea explicativ trimis prin curier rapid la 14.02.14 槐 螽registrat la 17.02.14- deci 螽 termen (fila 28-29, la fila 30 afl螽du-se copia plicului 槐 pe verso- confirmarea de primire). Citez din aceast ultim actualizare a recursului (f綷ut 螽 urma primirii motiv綖ii Sentinei 4/03.2.14) paragrafele care nu l綼au loc confuziilor, dac erau citite:

" [] revin asupra recursului depus la 21.09.2013 槐 a complet綖ii depuse la 12.02.14 , pentru c am primit 螽tre timp (pe 13.02.2014) motivarea sentinei Tribunalului Giurgiu nr.4 din 3.02.14 2014 privind completarea dispozitivului,[] Constat c toate consideraiile mele din notele precedente prezentate instanei de fond sau de recurs r緆螽 valabile, ad綦g螽du-se urm綟oarele observaii []

[]Privitor la c綯綟ul 1 (recunoa演erea caracterului politic al deteniei mele) noua sentin nu putea repune 螽 discuie decizia din 21.03.2013, dar ar fi putut ameliora motivaia, oper螽d preciz綖ile pe care le-am solicitat, pe baza suplimentului de probe elocvente pe care le-am depus 螽 noiembrie 2013 (pe care le obinusem ulerior deciziei din 21.03.13, din motive dincolo de voina mea). V rog 螽c o dat s constatai 槐 s consemnai faptul c suplimentul de probe depuse elimin orice 螽doial privind faptul c am furat armele 螽 1983 cu sopul 螽frunt綖ii dictatorului executat pentru genocid la 25.12.89 槐 ca atare m 螽scriu pe deplin 螽 categoriile vizate de legile 118/90, 214/99 槐 221/2009. []R緆螽e problema perioadei deteniei politice. Observ c instana de fond evit recunoa演erea explicit a faptului c am fost 螽chis 螽tre 1983 槐 1999, 螽 baza sentinei din 1983.[]

Privitor la cap綟ul 2 (constatarea c pe l螽g caracterul politic, detenia mea p螽 螽 1999 a fost 槐 rezultatul unei cascade de erori/abuzuri judiciare) instana se derobeaz de obligaia de a face dreptate pe fond , pe motiv c e vorba de aspecte care in de dreptul penal.[] Ce 螸piedic instana , [] s fac aceste constat綖i, din moment ce dispune acum de probe care permit l緆urirea dosarului?[]nu se vede clar, dac se analizeaz dosarul serios, c tratamentul special la care am fost supus 槐 dup 1990 este urmarea activit裻ii mele politice?[]

Privitor la cap綟ul 3 (constatarea c beneficiez de drepturile unui deinut politic 槐 c am fost privat de ele dup 1990 螽 mod abuziv) instana de fond 螽cearc o derobare prea forat pentru a fi credibil. [] Poate c pentru alii, constituirea dreptului recunoscut prin sentin , la cap綟ul 1, este potenial /virtual. Dar pentru instana decident, cap綟ul 2/3 vine dup 1, care nu mai e de loc o virtualitate. [] De aceea repet pretenia ca 螽 sentin s se precizeze 槐 c am fost privat abuziv de 螽demnizaia pe baza legii 118/1990, astfel 螽c褾 s pot solicita suma de care am fost privat, care ar repara parial 槐 tardiv imensele mele pierderi existeniale []

Av螽d 螽 vedere c, 螽 ciuda insistenelor mele, instana de fond nu s-a pronunat (limpede, explicit) privind capetele mele de cerere 2 槐 3 (perioada complet a deteniei, abuzurile judiciare conexe, dreptul la reparaii), afirm螽d c ele decurg logic sau c ele trebuie abordate 螽 alte procese, v rog s tran榮i dv. toate constat綖ile pe care le-am solicitat (care formeaz un tot coerent, 螸piedic螽d repararea nedrep裻irii mele excesive), cas螽d sentina nr.4 (care se refer la capetele 2 槐 3 din cererea mea) din 3.02.2014, cu reinerea cauzei (conform art. 498-501)- retrimiterea la instana de fond fiind evident o tergiversare f綖 rost.

Pentru rejudecarea fondului de instana de recurs, amintesc c am precizat , 螽 nota de actualizare depus 螽 noiembrie 2013 probele care 螸i mai pot 螽t綖i argumentaia, dac se mai consider necesar, pe care nu le pot 螽s obine, f綖 ajutorul instanei de recurs (cea de fond nein螽d cont de semnalarea existenei acestor probe inaccesibile mie).

14.02.2014 Viorel Rovenu "

8. A榮dar , nu 螸i explic (dec褾 ca erori ale avocatei mele sau ale grefierului care i-a deformat replicile ) urm綟oarele consemn綖i din procesul verbal al 榷dinei din 20.02.14, care 螽 mod evident nu corespund situaiei de fapt: "Avocatul recurentului reclamant arat c recursul a fost declarat personal de c綟re recurent , f綖 a beneficia de o asisten juridic calificat, astfel 螽c褾 acesta nu a cerut casarea hot綖褳ii recurate 槐 trimiterea cauzei spre rejudecare" La care recurs se putea referi o astfel de remarc? Cel iniial, depus la 21.09.13 a fost 螽soit de o cerere de completare a dispozitivului. n ultima form dat recursului (vezi 1.7) trimis la 14.02.14-dup primirea motivaiei 槐 semnalat st螽gaci 槐 de avocat la 20.02.14 ("se mai invedereaz instanei depunerea la dosar 槐 a unor note de 榷din formulate de recurentul reclamant") se cere explicit casarea sentinei 4/3.02.14, cu reinerea cauzei. Cerin care pare diluat de avocat, 螽 fraza "solicit instanei s aprecieze cu privire la faptul dac se impune, 螽 principial, casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru o motivare corespunz綟oare 槐 completarea probatoriului" -ceea ce nu e normal, dar arat c era vorba de un recurs 螸potriva hot綖褳ii din 3.02.14.

Foarte ciudat este continuarea consemnat: "avocatul recurentului reclamant 螽vedereaz 螸prejurarea c la acest moment este 螽 m綼ur s depun la dosar o completare la motivele de recurs tocmai 螽 raport de 螽cheierea pronunat de c綟re Tribunalul Giurgiu la data de 03.02.14." Dac avocata nu a g綼it 螽 dosarul Curii de Apel (螽 lipsa filei 31?!) cererea de actualizare a recursului, depus la 12.02.13, ea putea s depun copia respectivei cereri (la care pare a se referi aici) semnal螽d actualizarea din 14.02.14, care era 螽 dosar la fila 28-30, elimina orice echivoc privind recurarea 螽 termen a sentinei 4/02.14 槐, preciz螽d: "Constat c toate consideraiile mele din notele precedente prezentate instanei de fond sau de recurs r緆螽 valabile, ad綦g螽du-se urm綟oarele observaii" - d緂ea valoare observaiei avocatei mele "oricum 螽 motivele de recurs formulate iniial s螽t cuprinse critici 槐 cu privire la cele dou capete de cerere la care a f綷ut referire".

Neglij螽d actualiz綖ile din 12/14 februarie, "Curtea solicit recurentului, prin ap綖綟or ales s precizeze dac mai este 螽 termen de a formula noi motive de recurs." La care avocata mea, 螽 loc s l緆ureasc instana c vrusese s propun o copie a unor cereri depuse deja, se refer confuz la vechea formulare a recursului. Continuarea, de-a dreptul 榣cant, impune o confruntare a 螽cheierii de la fila 32 cu 螽registrarea sonor a 榷dinei de judecat 槐 eventual audierea avocatei Mihu Georgeta: "Interpelat fiind, avocatul recurentului reclamant precizeaz c partea nu a declarat recurs 螸potriva 螽cheierii de completare dispozitiv pronunat de Tribunalul Giurgiu la data de 03.02.2014 ". Incredibil ! A榮 cum se vede mai sus, avocata nu putea pretinde o astfel de aberaie, contrar adev綖ului constatabil 槐 intereselor mele, la c褾eva minute dup ce se referise tocmai la respectiva completare de recurs, din care cel puin ultima versiune- din 14.02 era 螽 dosar, pe masa judec綟orului! Dup c褾e am suferit, nu mai pot pl綟i pentru erorile sau malpraxisul unor juri演i. Nu e vina mea dac judec綟orul nu cite演e dosarele, grefierul consemneaz gre槐t, avocatul meu uit actualiz綖ile, capetele de cerere 槐 probele suplimentare propuse 槐 studiaz dosarul at褾 de superficial 螽c褾 rezum astfel situaia probatoriului: "Solicit a se avea 螽 vedere faptul c ap綖綖ile recurentului reclamant se bazeaz 螽 primul r滱d pe 螽scrisurile anexate la dosarul cauzei, declaraii ale unor persoane care au beneficiat de aciuni pentru constatarea caracterului politic al faptelor pentru care au fost trimise 螽 judecat [!!!!], respectiv pe literatura de specialitate.[!!!]"

Reprezentantul ministerului public spore演e apoi confuzia (槐 nu acesta este mandatul lui) referindu-se la : "celelalte dou critici, 螽 sensul c instana de fond nu s-a pronunat pe capetele 2 槐 3 de cerere"- ca 槐 cum s-ar fi judecat acum tot situaia iniial (creat prin sentina din 21.03.13) 槐 nu actualizarea f綷ut la 12.02.14/14.02.14 螸potriva sentinei din 3.02.14, care d緂use o rezolvare necorespunz綟oare complet綖ii de dispozitiv.

Au urmat c褾eva am螽綖i ale pronun綖ii, care ar fi putut fi folosite de avocatul meu pentru a studia 姷cheierea din 20.02.14 槐 a cere corecturile de rigoare, cu ocazia depunerii unor Concluzii.

9. Lanul de erori manifeste, coninut 螽 螽cheierea de 榷din din 20.02.13, a condus la extrema unei situaii pe care al. 2 art. 322 o declar temei de revizuire: instana nu s-a pronunat asupra nici unui lucru cerut. Refuzul judec綖ii cererii de recurs formulate iniial la 21.09.13 槐 reactualizate la 12/14.02.14 este afirmat explicit 螽 Decizia 372/6.03.14 (fila 38-39)- 槐 constituie o 螽c緄care flagrant a dreptului meu la justiie, bazat pe neglijarea coninutului dosarului 槐 pe 螽c緄carea legii.

姷 Decizia de recurs 372/6.02.14, dup ce este descris cursul procesului iniial (soldat cu sentina 40/21.03.13) nu este menionat clar faptul c am depus prima form a recursului (la 21.09.13) al綟uri de o cerere de completare a dispozitivului, completare operat 螽tre timp, 螽c褾 analiza dosarului nu se putea face din perspectiva formul綖ii iniiale a recursului. Confuzia cre演e dup descrierea procesului dedicat complet綖ii dispozitivului (soldat cu sentina 4/3.02.14). 姷 loc s se arate c la 12/14.02.13 am atacat 槐 decizia din 3.02.14, actualiz螽d cererea de recurs iniial (vezi mai sus), este comentat numai forma iniial a recursului, fapt ce iese 螽 eviden 螽 referiri devenite caduce ca "este bine s se clarifice motivaia cap綟ului 1 槐 s se r綼pund 槐 la capetele 2 槐 3 din cererea introductiv de instan"- sau "螽 ce prive演e cap綟ul 3, neabordat 螽 instan"- care nu mai erau valabile -evident, dup judecarea complet綖ii, la 3.02.14, fiind 螽locuite prin ("revin asupra recursului depus la 21.09.2013 槐 a complet綖ii depuse la 12.02.14 , pentru c am primit 螽tre timp (pe 13.02.2014) motivarea sentinei Tribunalului Giurgiu nr.4 din 3.02.14 2014 privind completarea dispozitivului" sau "Privitor la c綯綟ul 1 (recunoa演erea caracterului politic al deteniei mele) noua sentin nu putea repune 螽 discuie decizia din 21.03.2013, dar ar fi putut ameliora motivaia, oper螽d preciz綖ile pe care le-am solicitat, pe baza suplimentului de probe elocvente pe care le-am depus 螽 noiembrie 2013".

A榮 cum voi explica pe larg 螽 partea B, neglijarea adev綖atului coninut al cererii complete de recurs (21.09.13 actualizat la 12/14.02.14) a u滾rat "uitarea" suplimentului de probatoriu masiv 槐 decisiv depus 螽 noiembrie 2013 (g綼it dup redactarea formei iniiale a recursului, deci semnalat doar 螽 actualiz綖ile din 12/14.02.14). 姷c褾 desfiinarea deciziei 40/21.03.13 privind cap綟ul 1 (negarea faptului c scopul real al furtului armelor din 1983 a fost lichidarea dictatorului) se face (cu rea credin sau neglijen delictual) comb綟螽d numai probele prezentate iniial, ca 槐 cum cele ad綦gate cu ocazia complet綖ii dispozitivului nu ar exista. Se ajunge astfel la o analiz incorect a cap綟ului 1-螽tru acceptarea recursului formulat de p褳褾, prin neglijarea probelor zdrobitoare propuse de mine, pentru ca apoi s se afirme c nu mai are rost observarea recursului meu la acela槐 cap綟- care viza tocmai recunoa演erea caracterului decisiv al probelor depuse: " 螽 ce prive演e recursul declarat de recurentul reclamant, ca o consecin a celor reinute mai sus, av滱d 螽 vedere soluionarea recursului declarat de c綟re recurentul p漷漮, respectiv 螽l綟urarea din hot綖漷ea atacat a meniunii referitoare la constatarea caracterului politic al condamn綖ii acestuia, Curtea apreciaz c nu se mai impune complinirea considerentelor hot綖漷ii primei instane, 螽 raport de art. 304 pct. 7, a榮 cum a solicitat recurentul, 螽 referire la cap綟ul unu de cerere privitor la constatarea caracterului politic." Astfel e refuzat pronunarea pentru cap綟ul 1 al cererii mele de recurs, actualizat la 12/14.02.13.

Se arat apoi 螽 sentina din 6.03.14 c, prin completarea dispozitivului la 3.02.14, a fost modificat contextul procedural al recursului formulat la 21.09.13 : "dup cum s-a putut constata din actele dosarului, recurentul reclamant a dat eficien prevederilor art 281.2 din codul de procedur civil aplicabile 螽 spe, put螽d veni pe calea recursului doar 螽 condiiile formul綖ii acestuia 螸potriva sentinei nr 4/03.02.2014 prin care instana de fond s-a pronunat asupra acestor dou ultime dou capete de cerere". Dar instana nu observ nici c, prin coninut, decizia 4/3.02.14 a readus automat 螽 actualitate criticile recursului formulat la 21.09.14 槐 nici c, prin completarea de recurs din 12/14.02.14 am recurat explicit 槐 sentina din 3.02.14, ar綟螽d ce a r緆as valabil din recursul iniial, astfel reactualizat. Nimic nu justific deci afirmaia final "Or,recurentul nu a formulat 螸potriva acestei ultime sentine calea de atac recursului, prezenta instan fiind sesizat doar cu recursul declarat 螸potriva sentinei civile nr.40/21.03.13 care nu a dat dezlegare dec褾 primului cap綟 de cerere" Bazat pe o astfel de eroare, respingerea pronun綖ii pentru capetele 2 槐 3 cade 槐 ea sub incidena al. 2 art. 322.

10. Atrag atenia asupra faptului c respingerea cap綟ului 1 al cererii mele 槐 admiterea recursului p綖ii adverse (bazat pe o eroare 螽 gestiunea probelor, a榮 cum ar綟 la punctul B), chiar dac ar fi fost valide, nu antrenau automat respingerea celorlalte capete (ceea ce motivarea sentinei nici nu pretinde, pentru a nu scoate 螽 eviden gravitatea malversaiei prin care a fost respins cap綟ul) 1. Chiar 槐 螽 alternativa neg綖ii caracterului politic al aciunii din 1983, nulitatea deciziilor care au produs meninerea mea 螽 captivitate p螽 螽 1990 putea fi 槐 trebuia constatat 螽 acest proces, c綷i nu mai exist un alt cadru- datorit abuzurilor judiciare dovedite, c綖ora le-am fost victim. Altfel- este 螽c緄cat dreptul meu la justiie, consfinit de CEDO 槐 asumat prin Constituie la art. 20- ca prioritar fa de orice prevederi ale dreptului naional.

Dar ca s fie observat acest aspect ar fi trebuit s nu fie camuflat coninutul real al cererii mele, care cuprindea mai multe constat綖i la fiecare cap綟, precizate de numeroase ori, 螽cep螽d cu cererea iniial, unde de exemplu pentru cap綟ul 2 am solicitat s se constate c: "2.a In sentina nr. 63 din 12 octombrie 1983, 螽cadrarea mea la art. 224 a fost netemeinic []2.b In 1988 ni s-a aplicat cu rea voin, din motive politice, amnistierea prin Decretul nr.11 din 26 ianuarie[]Dup 1990, acest abuz a fost continuat, f綖 s se in cont de faptul c articolul 224 alin 3 CP a fost modificat 螽 7 ianuarie 1989 prin Decretul nr. 6, 槐 c spiritul comunist al titlului "infraciuni contra avutului ob演esc" (exceptate nejustificabil din Decretul de graiere 23/1990) a devenit caduc dup revoluie 槐 neconstituional dup 1991, titlul fiind abrogat explicit prin Legea nr. 140/1992[] S-a meninut deci nejustificat 螽cadrarea la art. 3 al decretului 124/1988, c綷i pedeapsa cu moartea nu fusese numai comutat 螽 1984 槐 1988 ci 槐 abolit- reprimarea mea politic continu螽d, printr-o fisur judiciar. c Respingerea (la 7 mai 1990) a recursului extraordinar intentat de procurorul general, prin decizia 45 a Curtii Supreme de Justitie - Tribunalul Militar, comunicat mie la 25.05.90 s-a f綷ut cu nerespectarea legii 槐 a drepturilor noastre (art 410-412 din vechiul cp) 2.d Referitor la sentina nr 45 a Tribunalului Sfantu Gheorghe din 23/10/92, 螽 dosarul nr 2253/91, care a ad綦gat 2 ani la cei 13 considerai restani, cer s se constate c "evadarea" mea din 15 august 1991 a fost consecina meninerii nedrepte 槐 anacronice 螽tr-o detenie injust 槐 inuman, pe baza condamn綖ii abuzive 槐 politice din 1983[]". Explicarea cap綟ului 2 a continuat 螽 recursul iniial : "insist asupra legitimit裻ii cererii (complementare) de constatare a faptului c, pe l螽g caracterul politic al sentinelor, am fost 槐 victima unui lan de grave abuzuri de drept, aspect relevant 槐 pentru perioada dinainte de 1990 (c螽d, la simpla detenie politic, se adaug enormele suferine provocate de abuzurile judiciare), dar mai ales dup 1990 (c螽d mi-a fost distrus viaa, prin abuz judiciar, de un regim pretins democrat". 姷 nota depus 螽 noiembrie 2013 pentru procesul de completare a dispozitivului am revenit: "5 Pentru cap綟ul 2, legat de abuzurile judiciare, ar trebui f綷ute urm綟oarele sub-constat綖i :- c ancheta 槐 procesul au fost anormale, violente 槐 mistificatoare, scopul nostru real fiind ascuns- c trebuia s fim 螽cadrai la infraciuni la sigurana naional, care ar fi fost amnistiate 螽 1990- c abolirea pedepsei cu moartea impunea redozarea amnistiei din 1988- c nu au existat consecinele deosebit de grave 槐 c articolele respective au fost abolite 螽 1996, eu fiind deinut 槐 螽 continuare - c am fost supu槐 unor presiuni mari pentru a recunoa演e infraciuni pe care nu le-am comis - c memoriile mele au fost neglijate 槐 cererile de revizuire respinse nejustificat - c mi-a fost tratat incorect contestaia la executare, judecat 螽 1998- c mi-a fost blocat accesul la documentele din arhive- c s螽t victima unui abuz judiciar- politic, continuat si premeditat - c recursul extraordinar din 1990 a fost total ilegal [] 姷chiderea mea premeditat ilegal, p螽 螽 1999 , in condiii de exterminare, este un abuz excepional, conex problemei de baz (continuarea luptei cu nomenclatura comunist , 槐 dup 1990". 姷 ultima actualizare din 14.02.14 :"[]a. C am fost abuziv 螽cadrat la "consecine deosebit de grave" 槐 meninut acolo 槐 dup abrogarea din 1996 b. C am fost abuziv 螽cadrat la art 3 al decretului de admnistie din 1988 槐 meninut acolo 槐 dup abrogarea pedepsei cu moartea- 螽 1989. c C am fost tratat abuziv cu ocazia recursului din 1990 , c螽d am fost 螸piedicat s fac lumin 螽 spe cu constatabil premeditare d. C ascunderea scopului furtului armelor a blocat 螽cadrarea la "infraciuni 螸potriva statului" - care ducea la eliberare 螽 1990 e. C meninerea ilegal 螽 captivitate m-a 螸pins c綟re 螽cercarea de a sc綯a din capcan, pentru a face cunoscut afar adev綖ul ?"

Cum e posibil ca dup at褾ea expuneri minuioase ale coninutului cap綟ului 2, el s fie deformat total 螽 "procesul verbal" al 榷dinei din 30.01.14 ("solicit instanei s se pronune 螽 leg綟ur cu sentina penal 63/12.10.1983 pentru a nu exista dubiu cu privire la infraciunile s綮漷槐te") redus 螽 sentina nr4 a Tribunalului Giurgiu la :" constatarea caracterului nelegal al sentinei penale 63/12.10.1983 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure演i, definitiv prin decizia penal 70/27.10.1983 a Tribunalului Suprem -Secia Militar, Tribunalul Giurgiu, Secia Civil []" 槐 "sintetizat" 螽 sentina 372 a instanei de recurs prin " a respins cererile reclamantului 螽 sensul c sentina penal nr.63/12.10.1983 s-a pronunat cu 螽c緄carea legii " ?

Explicaia cea mai plauzibil a escamot綖ii adev綖atului coninut al cap綟ului 2 este cea sugerat de mine 螽 recursul din 23.09.13 ("Oare ce se ascunde 螽 spatele acestui caz, 螽c褾 nu se permite l緆urirea lui, cu preul distrugerii vieii unui om care a vrut doar s-槐 elibereze ara, f綖 a putea 演i cine s-a aflat 螽 spatele celor care s-au oferit s m sprijine? Cine a fost oare implicat 螽 complotul profesorilor de la Cluj, 螽c褾 ace演ia nu ne-au putut elibera din pu構綖ie dup 1989, 螽 ciuda recunoa演erii publice a 螽cerc綖ii noastre de a sc綯a ara de dictator? Oricare ar fi dedesubturile acestei tenebroase probleme, cred c eu 槐 naiunea mea avem dreptul s 螿 cunoa演em") 螽 螽timpinarea din 12.10.13 ("se va 螽elege mai bine de ce reprezentanii unor instituii ale statului 螽cearc 螽c s obstaculeze adev綖ul, 螽 acest dosar exploziv, de interes public, 螽 care trebuie f綷ut lumin") sau 螽 actualizarea din 14.02.14 ("Probabil c aceast realitate pune puterea "de tranziie" 螽tr-o lumin foarte proast, din moment ce se face orice pentru ca fapta 螽carcer綖ii mele politice p螽 螽 1999, pentru o aciune curajoas 螸potriva regimului comunist, s r緆螽 acoperit de t綷ere. 姷eleg 螽curc綟ura (nu ar fi trebuit s existe astfel de deinui dup 1990) 槐 miza (din 1994 a intrat 螽 funcie obligaia de a respecta CEDO) [] nu se vede clar, dac se analizeaz dosarul serios, c tratamentul special la care am fost supus 槐 dup 1990 este urmarea activit裻ii mele politice?)"

Indiferent de motivele reducerii analizei cap綟ului 2 la problema legalit裻ii deciziei din 1983, a cap綟ului 1 la detenia p螽 螽 1989 槐 a cap綟ului 3 la acordarea 螽 viitor a drepturilor conform legii 118/90, refuzul abord綖ii adev綖atelor constat綖i cerute de mine, 螽seamn nepronunare asupra unor lucruri cerute, c罳螽d 槐 el sub incidena al. 2 art. 322.

 

B. 姷scrisuri doveditoare care nu au putut fi 螽f裻i榮te (art. 322 al. 5 cpc)

Voi ar綟a 螽 continuare faptul c 螽 corelaie cu al.2 al art.322 cpc este aplicabil 槐 al.5 ("dup darea hot綖漷ii, s-au descoperit 螽scrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi 螽f裻i榮te dintr-o 螸prejurare mai presus de voina p綖ilor"), 螸prejurarea c probele hot綖褾oare propuse sau semnalate de mine nu au putut fi 螽c 螽f裻i榮te 螽 fapt (adic intra 螽 atenia instanei) dovedindu-se mai presus de voina mea. Este vorba de trei categorii de probe 螽c neluate 螽 consideraie: a. Cele decisive, depuse la dosarul de la Giurgiu, dar trecute cu vederea de instanele de fond 槐 de recurs b. Cele la care partea advers 螸i 螸piedic accesul 槐 pe care le-am semnalat repetat instanelor, care 螽s nu au f綷ut demersurile de rigoare 槐 nici aplicarea art. 174 cpc (consider螽d proba f綷ut) c. Cele pe care le-am obinut sau localizat 螽tre timp- cum ar fi emisiunea de la National TV cu Volcinschi .

Voi expune 槐 aici evoluia problemei probelor, pentru a se 螽elege cum s-a ajuns la situaia actual, 螽 care ar trebui s redepun 螽scrisurile doveditoare neglijate de instane, pentru clarificarea complet 槐 corect a speei- a榮 cum e obligat s procedeze un judec綟or fidel misiunii sale.

1. 姷 formularea iniial a recursului am amintit c, pe l螽g prevederile generale aplicabile, alineatul 3 al art. 4 al legii 221/09 prevede: "(3) Instana de judecata este obligata sa ia toate masurile pentru obtinerea sau, dupa caz, reconstituirea dosarului in care a fost pronuntata hotararea de condamnare, inclusiv prin solicitarea punctului de vedere al Asociatiei Fostilor Detinuti Politici din Romania" cer螽d sprijin 螽 reperarea dosarelor penale pertinente, dar amintind c trebuie inut cont "c dosarul din 1983, din care fac parte hot綖綖ile pe care le-am depus, conine, ca at褾ea altele confecionate sub tortur, falsuri pl緆緂ite de anchetatori bazate 槐 pe ascunderea adev綖atelor noastre intenii (螽 sperana de a evita condamnarea la moarte) [] voi continua cercet綖ile, la CNSAS 槐 螽 alte arhive, 螽 paralel cu instana, pe care o voi ruga s m sprijine dac 螽t螸pin dificult裻i 螽 documentare. Subliniez 螽s c, 槐 dac nu reu槐m s obinem documente noi, elementele de prob depuse deja la dosar s螽t absolut suficiente pentru a se putea menine, f綖 rezerve, constatarea caracterului politic, f綷ut deja la cap綟ul 1. Este vorba de notele securit裻ii din 1986 (din dosarul de la CNSAS), de numeroasele articole 槐 lucr綖i care redau cazul (inclusiv 螽 istoria serviciilor de paz), de declaraiile publice f綷ute de Raul Volcinschi- inclusiv cea depus la IICC, de m綖turia colegului de fapte N綼tase (inadvertenele de detaliu, datorate scurgerii timpului, neschimb螽d nimic din fondul declaraiei sale), de m綖turia lui 河rban Suru privind raportul dintre mine 槐 Raul Volcinschi, 螽t綖it prin declaraia lui Cicerone Ionioiu privind corespondena din 1983 cu Volcinschi pe marginea atentatului pl緋uit 槐 prin declaraiile lui Demostene Andronescu (fost deinut politic) 槐 Ioan Ro構a (cercet綟or civic) privind cele relatate lor de Raul Volcinschi. "

2. Documentaia 槐 nota depus 螽 noiembrie 2013 pentru judecarea complet綖ii dispozitivului a fost dedicat aproape exclusiv explic綖ii 螸bog裻irii/螽t綖irii probatoriului, 螽 urma descoperirii multor 螽scrisuri elocvente 螽 arhivele CNSAS (acte 螽 care securitatea cerceteaz adev綖atul scop al aciunii din septembrie 1983). Pe l螽g documentele numerotate 槐 cu fragmentele cele mai expresive marcate cu culori, am depus atunci 螽 setul de probe anex (marcat AMM papet綖ie, la care se refer trimiterile de mai jos) 槐 raportul explicativ al cercet綟orului Ioan Ro構a (file 6-15) pe marginea acestui material 槐 concluziile Federaiei Romane a Fo演ilor Deinuilor Politici (fila 106). Am ad綦gat preciz綖ile importante f綷ute de 河rban Suru (104) 槐 Marcel Petri榣r (105)-martori ai demersurilor corectoare ale lui Raul Volcinschi, f綷ute dup 1990 -螽 primul r螽d pentru recursul Robu. 姷 nota din noiembrie 2013 am ar綟at c aceste probe, considerate 螸preun, dovedeau indubitabil c scopul aciunii noastre din 1983 fusese lichidarea lui Nicolae Ceu榷scu, c motivul meninerii 螽 captivitate dup 1989 a fost acoperirea complicilor din spatele lui Raul Volcinschi (deci- era tot politic) iar efectul-螽c緄carea continuat a dreptului meu la justiie. Pentru a nu se mai putea neglija probatoriul real, redau fragmente din aceast not (unele sublinieri 槐 trimiteri - 螽 paranteze p綟rate-la filele din dosar fiind f綷ute acum)

"2.A榮 cum se poate constata din adresele CNSAS anexate, am fost anunat, dup termenul din 21.03.13 al procesului, dar 螽aintea celui dedicat complet綖ii capetelor de constatare- la 21.11.13 槐 a recursului-la 28.11.13, c exist la CNSAS nou volume dedicate cazului meu (榮pte penale- P8261 槐 dou informative- I235097). Cu ocazia consult綖ii dosarelor respective la CNSAS am constatat 螽 primul r螽d c 螽 volumul 7 al dosarului P8261 (anexat), pe care nu l-am v罳ut p螽 acum (fapt dovedit 槐 de opisul cu istoria cercet綖ii dosarului), se g綼este "dosarul 53/1990" - al judecarii recursului extraordinar intentat de procurorul general Gh Robu, pe care l-am c綦tat muli ani f綖 succes, 槐 la care m-am referit repetat 螽 notele mele, ca posibil suport pentru 螽elegerea complet a cazului, 螽 spiritul art. 3 al L221. Speram ca dosarul din 1990, prin m綖turiile ata榮te, va 螽t綖i capatul 1, pentru a nu r緆螽e nici un dubiu privind caracterul politic al faptei din 1983. Cind colo , m-am pomenit cu o proba puternic... pentru cap綟ul 2- dosarul ilustr螽d modul total abuziv 螽 care s-a ajuns la prelungirea deteniei mele. C綷i 螽 acel "proces" subiectul adev綖atului scop al furtului de arme nu a fost atins, m綖turiile trimise de noi neajung螽d 螽 instan; ca de altfel nici noi... care nu am fost ascultai niciodat 螽 aceast spe, de la comitere p螽 azi. []

3. Cu ocazia vizitei la CNSAS, am aflat c acolo s螽t dosare 螽 care se pot afla informaii despre cazul meu: ale colegilor mei de fapt (N綼tase 槐 Stanciu), ale celui cu care am pl緋uit atentatul (Raul Volcinschi) 槐 ale celor cu care acesta mi-a spus c era 螽 contact (Bugnariu, Pop, Stoica). 泱iind c domnul Ioan Ro構a, care a ar綟at interes pentru cazul meu, urm綖e演e continuitatea crimelor comunismului dup 1964, i-am semnalat c dosarul nostru se 螽scrie 螽 tematica sa de studiu (vezi 螽 anex aprobarea care i s-a dat, la 18.10.13). Pe masura ce domnul Ro構a 螸i spunea ce a g綼it 螽 dosare, mai ales 螽 cele ale lui Volcinschi Raul, am constatat ca acesta avusese fee, relaii si preocup綖i dubioase, fiind implicat 螽 mai multe combinaii ciudate, la nivel inalt, despre care eu nu am 演iut absolut nimic. De-abia acum 螽eleg de ce nu a luptat mai ferm pentru a m elibera, de ce a tergiversat depunerea de m綖turii 螽 favoarea mea in instane, 槐 de ce forele cu care se combinase au impiedicat eliberarea mea, printr-un lung 槐r de abuzuri judiciare, c綖ora le-am c罳ut victim.

In dosarele studiate, domnul Ro構a a g綼it dovezi privind faptul c organele statului au suspectat tot timpul c am furat armele cu intenie de atentat, c informatorii 槐 microfoanele folosite 螽 spionarea noastr au surprins 螽ceputuri de m綖turisiri privind adev綖atul scop al furtului de la Osica, c relaia mea cu Raul Volcinschi a fost descoperit 槐 era sub supraveghere, c am fost supu槐 unui regim de exterminare 螽 timpul deteniei. A avut amabilitatea s-mi fac o serie de copii de pe documente elocvente, pe care le anexez. Urm綖irea propoziiilor cheie (ca element de probatoriu) este u滾rat prin subliniere, cu un marcher roz.

In acela槐 timp, domnul Ro構a a alc綟uit un opis explicativ al documentelor, ca raport de cercetare, 螽 care a listat fragmentele selectate, 螽soite de comentariile sale. Anexez 槐 acest material, terminat cu concluziile cercet綟orului crimelor comunismului pe marginea acestui episod din rezistena anticomunist, sper螽d c instanele de fond 槐 recurs i槐 vor int綖i convingerea privind caracterul politic al faptei mele (cap綟ul 1) 槐 c vor constata 槐 c autorit裻ile l-au camuflat abuziv (cap綟ul 2) priv螽du-m de drepturile cuvenite ca fost deinut politic (cap綟ul 3).

4. In finalul raportului Ro構a este adnotat 槐 recursul Robu, din volumul 7 al dosarului P8261. S螽t scoase 螽 eviden aici aspectele abuzive ale acestui proces, care a viciat total decizia de meninere a condamn綖ii gre槐te din 1983 槐 m-a 螽carcerat p螽 螽 1999 (cererile mele de revizuire fiind respinse, pe motiv c recursul extraordinarar ar fi epuizat c緅le extraordinare de atac). Enum綖 螽c緄c綖ile legilor 槐 drept裻ii 螽 procesul din 1990: nu s-a pomenit nimic despre m綖turiile privind intenia de atentat, f綷ute de mine 槐 de Volcinschi; nu s-a executat suspendarea pedepsei decis de procurorul general - ca s nu m pot prezenta la proces; judec綟orii au fost 螽s informai c am fi fost eliberai-螽c褾 nu au emis citaii 槐 nu ne-au cerut declaraii scrise, crez螽d c ne putem prezenta; in complet a fost un membru (Igon Dima) din echipa care ne condamnase definitiv 螽 1983; nu s-a inut cont de abrogarea pedepsei cu moartea - care impunea aplicarea decretului de amnistie din 1988 la alt articol dec褾 trei; s-a meninut agravanta "consecinelor deosebit de grave" de槐 paguba era de 16700 de lei, pe motiv ca am pus in pericol aparatul represiv al statului comunist etc.

Din pacate, recursul procurorului general (filele 2-3) nu precizeaz modul 螽 care s-a declan榮t aciunea reparatorie: din oficiu , ca reacie la memoriile depuse de mine (螽cepind cu cel cu nr. 47, trimis la 26.1.13 la comisia de abuzuri de pe linga CFSN), sau prin demersurile domnului Volcinschi - instigator al faptei din 1983 -care a prezentat adev綖ul domnului Gh Robu, in audiena din ianuarie 1990, 螽 prezena domnului 河rban Suru.

Pentru a atesta c procesul din 1990 nu a inut cont de elementele noi, dezv緄uite dupa revolutie, 槐 a valida alte aspecte care susin constatarea abuzurilor cerut la cap綟ul 2 槐 a drepturilor de constatat la cap綟ul 3, am completat m綖turia pe care domnul Suru a depus-o deja in instana, cu chestionarul anexat. Tot pentru consolidarea probatoriului pentru toate capetele, am adaugat un chestiunar similar, la care a r綼puns domnul Marcel Petri榣r, prieten din tineree cu Raul Volcinschi, care a cunoscut combinaia dintre acesta 槐 mine, chiar 螽ainte de 1989 槐 a v罳ut suferinele mele dup 1989. A榮 cum recomand legea 221, am ad綦gat la dosar [fila 106] 槐 o referin din partea Federaiei Rom滱e a Fo演ilor Deinuti Politici 槐 Lupt綟ori Anticomuni演i, 螽 care se calific faptele mele, f綖 echivoc.

5 Pentru cap綟ul 2, legat de abuzurile judiciare, ar trebui f綷ute urm綟oarele sub-constat綖i : [] A putea s dovedesc cu martori suferinele pe care toate acestea mi le-au provocat :- distrugerea mea 螽 pu構綖ie, unde am fost inut mult timp 螽 lanuri, 螽 condiii de exterminare - represiunea suferit 螽 1990, pentru participarea la revoluia din decembrie 1989, 螽 penitenciarul Coliba槐- determinarea evad綖ii, pentru a-mi cuceri libertatea r綯it ilegal, cu mari riscuri - viaa grea dup eliberare, datorit cazierului 槐 discrimin綖ii - daunele morale , produse de faptul c am fost tratat ca bandit 槐 nu ca erou - distrugerea vieii de familie- eforturi 槐 cheltuieli justiiare inutile, toate sabotate

[] 6 Pentru a l緆uri problema recursului extraordinar ar trebui studiat lucrarea procuraturii la care se face referire la fila 1 a dosarului P8261-7 (53/90A/D/S/760005 din 2.02.1990 sau S/10166/1990). Si chiar dosarul 53/90 (f綖 ghilimele) ar trebui c綦tat 螽 alt parte, pentru a verifica prin comparaie integritatea versiunii g綼ite la CNSAS, pe care am numit-o "53/90", care nu conine dec褾 recursul, 榷dina din 27.08.90 (fila 4) 槐 Decizia 45 din 7.08.90 (fila 5-8). Cum de nici m綷ar deciziile de suspendare a pedepselor (nr 19821/3429/90 din 7.3.90) nu se afl 螽 acest dosar, de槐 nu g綼im nici o explicaie a ne-execut綖ii lor?

Pentru a clarifica 槐 celelalte manevre juridice abuzive c綖ora le-am c罳ut victim, am trimis 螽 luna octombrie cereri de informare privind deinerea unor dosare care m privesc, urm綟oarelor instituii cu care am avut leg綟ur (螽 parantez am notat telegrafic r綼punsurile primite): 1. Administraia prezidenial (r綼puns foarte interesant, pe care 螿 anexez) [fila 107-11] 2. Administraia Naional a Penitenciarelor 3. Apador CH (au gasit memoriile mele din 1998 si protestul lor fata de situatia mea de detinut politic) [file 112-17] 4. CNA 5. CNSAS (s螽t pe cale de a cerceta problema) 6. Ministerul Justiiei (Petiia a fost trimis seciei instanelor militare/ Ministerul apararii scrie ca acest gen de dosare au fost predate la CNSAS) 7. Parchet ICCJ (dosarul s-a restituit la 13.04.90 instanei supreme) [c螽d de fapt atunci a fost trimis pentru judecare] [fila 133-4] 8. Senatul Romaniei 9. SRI (au trimis fondurile respective la CNSAS) 10. Judec綟oria Aiud (dosarul 1259/97 cu sentina 1659/97, defintivat prin 288/199 a curii de Apel Alba; a fost p綼trat 2 ani; Dosarele 543/98 槐 2674/98 vizeaza alte persoane; alte 螽scrisuri nu s螽t la ei, fiind dirijate pre榷dintelui tribunalului si procurorului Radu Stroe) [fila 131-2] 11. Tribunal Alba 12. Curte Apel Alba (trebuie pl綟ite taxele, trebuie indicate numerele [dar ele erau indicate 螽 cerere], nu au fost reperate dosare) 13. Parchetul judec綟oriei Aiud- (nu dein nimic despre mine ) 14. Parchet trib Alba (trimite la Judec. Aiud, Trib. Alba, Curtea de Apel Alba 槐 parchetul de pe linga Curtea de Apel) 15. Parchet Curte Apel Alba (memoriu 螽registrat la ei a avut num綖ul 617/III/7/1997, a fost trimis parchetului Trib. Alba unde s-a 螽registrat cu nr 3508/III/2/16.12.1997; vor num綖ul de dosar; termenul de p綼trare de 3 ani 16. Penitenciar Aiud [unde am fost 螸piedicat 螽 1999 s iau notie consultind dosarul 槐 am depus o cerere s nu fie distrus, ca s pot face revizuire] 17. Penitenciar spital Jilava (s-au g綼it dou intern綖i 04.04-03.12.1984 [c螽d am fost tratat pentru pleura desprins prin b綟緅 槐 17.09-23.92)[file 135-6] 18. Penitenciar M綖gineni- (ei nu dein documente, s螽t la penitenciarul de eliberare) 19. Penitenciar Rahova (s-au infiinat 螽 1997 槐 nu au arhiva veche) 20. Parchet Dolj 21. Penitenciar Craiova 22. Tribunal Dolj 23. Parchet Tribunal Arges- (trebuie s m adresez instituiei corespunz綟oare...) 24. Penitenciarul Coliba槐 25. Tribunalul Arges (au dosarul contestatiei la scurtarea termenului la 12.5ani, si alte dosare atasate , inclusiv cele din 1983) [file 121-130] 26. Curtea de Apel Militar Bucure演i (391/1983 este la TMTB Bucuresti) 27. ICCJ-SM 28. Parchet Curte Apel militar (trimitere la parchetul TMB) 29. Parchet ICCJ-SM 30. Parchet Trib. Militar Bucure演i 31. Parchet Trib Militar Teritorial Buc- (nu dein nimic despre mine) 32. Tribunal Militar Bucure演i 33. Trib mil. Teritorial Bucure演i 34. UM02405 Pite演i (nu cunosc ce unitate a fost UM05045 si recomanda sa ma lamuresc la serviciul istoric al armatei) [file118-120] 35. Judec綟orie Sf Gheorghe (dosarul 2253/1991 螽 care jud. Sfintu Gh. a pronunat Sent. 343/23.10.91 槐 dosar 255/92 螽 care tribunalul Covasna a pronunat decizia 45/20.03.92; consultare la arhiv 槐 timbraj) 36. Penitenciar Miercurea Ciuc (nu mai au dosare din 1999; s-au inut 10 ani) 37. Tribunal Covasna (nr. 螽registrare 槐 trimitere la judecatoria Sfintu Gh 38. Penitenciar Galai

7. Intr-o societate civilizat, ar fi trebuit s reperez 槐 sa acced u榣r dosarele care compun lungul meu co榦ar juridic. Av螽d 螽 vedere starea arhivelor postdecembriste, practica distrugerii dosarelor (螸piedic螽d revizuirile) 槐 poziia obstructionist a celor care gestioneaza arhivele si pl緆緂esc legea arhivelor, s螽t pus i螽 imposibilitate de a g綼i probe suplimentare. Cum ele au fost deinute 槐 gestionate de partea advers (statul roman, prin diverse instituii) care are interesul s mic構oreze suprafaa constat綖ilor privind abuzurile regimului comunist 槐 postcomunist, ca s nu pl綟easc daune, v rog s facei, unde e cazul, aplicarea articolului 174 cpc "Dac partea refuz s r綼pund la interogatoriul ce s-a propus 螽 dovedirea deinerii sau existenei 螽scrisului, dac reiese din dovezile administrate c l-a ascuns sau l-a distrus sau dac, dup ce s-a dovedit deinerea 螽scrisului, nu-l inf裻i榷az la cererea instanei, aceasta va putea socoti ca dovedite preteniile p綖ii care a cerut 螽f裻i榮rea, cu privire la cuprinsul acelui 螽scris. ". Aceasta dup o eventual aplicare a art 172 si 175 cpc , unde instana crede necesar s 螽cerce obinerea unor 螽scrisuri la care eu nu am avut acces.

V semnalez urm綟oarele surse de informaii de interes pentru cauz:

- lucrarea 53/90A/D/S/760005 din 2.02.1990 sau S/10166/1990 trimis de Curtea Suprema c綟re UM05045

- memoriul nr 45 depus de mine la penitenciarul Coliba槐 pentru comisia de abuzuri a CFSN

- dialogul cu mine, Raul Volcinschi si Aurelian Pavelescu, transmis 螽 direct la emisiunea "Miezul problemei", realizat de moderatorul M緂緄in Ionescu la 3.10.2006, pentru postul National TV, care o are in arhiv, dar a refuzat s-mi fac o copie; este o recunoa演ere public a aciunii noastre din 1983

- memoriile si cererile de revizuire respinse, trimise la Procuratura General 槐 Ministerul justiiei

- dosarul meu de la penitenciarul Aiud, sau explicaia distrugerii sale, de槐 am cerut expres 螽 1999 s fie conservat ,dup ce mi-a fost refuzat copierea lui sau luarea de notie

- inventarul postului de Miliie Osica 螽 1983, care va ar綟a c nu au r緆as de loc atunci f綖 armament"

3. Am depus mari eforturi pentru a ad綦ga un puternic pachet de probe 槐 am semnalat locaia altora, la care nu aveam acces, cu toate eforturile mele. Depunerea suplimentului de probatoriu a fost anunat 槐 de avocata mea la termenul din 21.11.13, care a precizat "c 螽scrisurile depuse la dosar de reclamant s螽t l緆uritoare"-a榮 cum se vede 螽 螽cheierea de 榷din, care mai menioneaz c "statul rom滱 prin ministerul finanelor solicit s ia cuno演in de 螽scrisurile depuse" (ceea ce ar fi trebuit s determine oprirea h綖uirii mele). Dac instana de fond ar mai fi avut dubii, avea toate elementele pentru a obine alte informaii (audiind de exemplu pe Serban Suru, Marcel Petri榣r sau Ioan Ro構a, sau cer螽d relaii instituiilor semnalate de mine).

Nu exist deci nici o justificare (scuz) pentru faptul (constatabil imediat din lectura motivaiei deciziei din 3.02.14 ) c instana de fond nu a inut cont absolut de loc de aceste probe, nici 螽 analiza capetelor omise iniial (2 槐 3) 槐 nici 螽 reformularea motivaiei deficitare pentru cap綟ul 1 (pe care noile probe 螿 螽t綖eau dincolo de orice 螽doial).

Instana dispunea de explicaii detaliate a documentelor depuse, extrase din arhiva CNSAS numerotate atent si cu fragmentele semnificative scoase 螽 eviden cu culori- 螽 raportul "Documente utilizabile in dosarul 1636/122/2012 gasite 槐 studiate la CNSAS 螽 perioada 7.10.2013-15.11.2013 organizate 槐 adnotate de cercetatorul Ioan Rosca", depus 螽 noiembrie 2013 (filele 6-15 din dosarul marcat "AMM papet綖ie" depus la Tribunalul Giugiu, din care redau aici cele mai expresive citate adnotate din documentele-prob, pentru ca 螽scrisurile care l緆uresc cauza s nu mai poat fi eludate :

"[] DUI Stanciu- Stan (I376116) Suspiciuni 槐 螽ceputuri de recunoa演ere privind adev綖atele intenii pentru care au furat armamentul [] 0- file 52-54: Not informativ din 26.08.85 Citat: Sursa informeaz c din discuiile purtate la 螽ceputul lunii august cu deinutul Stanciu Nicolae de la camera 40 a reie槐t c acesta discut螽d despre fapta ar fi necesar declaraia de 15-20 de pagini pentru a cuprinde toate aspectele pe care le cunoa演e 螽s nu dore演e s fac acest lucru deoarece ceea ce ar ar綟a acolo ar fi r綦 pentru cineva mare 槐 care ar duce la condamnarea lui la moarte

[] DUI N綼tase-Nasturescu (I257476) 1- fila 2: Plan de m綼uri din 19.07.89 Citat: Urm綖irea informativ a avut ca obiective: clarificarea scopului 螽 care a sustras armamentul 槐 muniia, stabilirea eventualilor instigatori-complici[] 3- fila 23: Nota de analiza 24.11.87 Citate: clarificarea scopului 螽 care s-a sustras armamentul 槐 muniia; [] 4-fila 89,verso: Nota ofierului CI din 25.08.87 Citat: sursa s ne stabileasc care a fost scopul adev綖at al procur綖ii armamentului 槐 eventualii complici [] 6- fila 91: Not informativ din 21.09.87 Citat: dup ce au furat armamentul era planificat vizita conducerii de partid 槐 de stat 螽 judeul Giurgiu 槐 care se pare c nu a mai avut loc , ei fiind urm綖ii de toat miliia, purt螽du-i prin Delta , le-ar fi b緁at 螽 dosar alt scop 螽 privina furtului de armament, fapt pentru care a fost condamnat iniial la moarte

[] DUI Rovenu-Rotaru (I235097 vol1) 7- fila 4 Plan de aciune din 10.01.85 Citat: motivele care l-au determinat s comit aceast infraciune [] 8 file 14-15 Not informativ din 20.1.85 Citat: Palagean: Dac a fi un om mare i-a 螸pu構a la zid pe terori演ii 蒪tia. [] Subiectul: Dac Pili (Stanciu) ar fi spus altceva (adev綖ul) 槐 nu spunea c pentru intimidare le-am luat ca s facem infraciuni, p螽 acum eram de mult 螸pu構ai)" [] 9- fila 26 Indicaii din 29.06 pe Not informativ din 15.06.85 Citat: a aborda 螽 discuii probleme care s vizeze clarificarea suspiciunii de baz - A urm綖it sau nu aciune de atentat?[] 12- fila 36 [depus deja] Instruciunile c綯itanului Aioanei Ct. de la 12.08.86 Citat: Cel 螽 cauz, 螽 asociere cu ali doi coinculpai a sustras prin spargere armament 槐 muniie de la un post de miliie , 螽 scop de atentat 槐 aciuni violente [] 13- fila 55 Indicaie din 14.11.87 pe Nota informativ din 5.11.87 Citat: acionai cu prec緂ere 螽 sensul clarific綖ii suspiciunii de baz, respectiv ipoteza c sustragerea armamentului 槐 muniiei a avut ca scop aciuni teroriste

[] DUI Rovenu-Rotaru (I235097 vol1) Leg綟ura lui Viorel Rovenu cu Raul Vocinschi 14- fila 8 Nota informativ din 20.12.84 Citat: In discuiile purtate cu deinutul Rovenu condamnat la 25 de ani pentru t螿h綖ie AO 螽 zilele de 3-4-XII-1984 discuii la care au participat deinuii Volcinski Raul, Bogoli Nicu, a rezultat c Nota IR: Este neverosimil (probabilistic) ca Rovenu s fi fost dus 螽 celula lui Volcinschi, dup comutarea pedepsei cu moartea, f綖 ca organele care au organizat 螽t螿nirea s 演ie leg綟ura dintre ei. Cu o lun 螽ainte 螿 puseser pe Volcinschi fa 螽 fa cu Stan Sever, camaradul s綦 din complotul precedent [] 15- fila38 Adresa securit裻ii Giurgiu din 6.08.87 Citat: materialul 螽 cauz a fost scos din penitenciar 槐 trimis de c綟re tat緄 susnumitului , Rovenu Anton, din com St緋esti jud Giurgiu, c綟re Volcinski Anca, str N Iorga nr 23 Cluj Nota IR: Av螽d 螽 vedere ce f綷use Rovenu 槐 de ce intenii 螿 suspectau, acest contact cu un perseverent organizator de aciuni subversive, trebuia s st褳neasc o adev綖ata furtun. Faptul c nu s-a 螽t螸plat asta arat c jocul securit裻ii a fost mai complicat, sau deturnat din interior. 16- file 39-40 Plicul trimis de Rovenu Anton lui Volcinschi Anca Nota IR: Trimis pe adresa familiei lui Raul din Cluj, scrisoarea interceptat dovede演e relaia dintre doi "infractori periculo槐". []17 file 41-44 Scrisoarea lui Viorel Rovenu c綟re Raul Volcinschi Citate:Inm螽eaz aceste r螽duri domnului Raul. Nea Radule prietenia asta m 螽duio榷az, c螽d m g螽desc la r綼punsul at褾 de vag, ce se 螽t螸pl cu tine, ce faci? [] Am o s緋綟ate 槐 voin de fier. M menin foarte bine []te rog un lucru dar nu din obligaie dac ai posibilitatea 18- fila 50 Scrisoarea lui V Rovenu c綟re Raul Volcinschi, Craiova, calea Bucure演i, bl P5, ap3 din 13.10.87, interceptat: Citate: Scumpul meu bunic[]sint m螽dru 槐 fericit c te 演iu aproape de mine [] 演iu c e演i neajutorat [] te poi duce din partea mea la m綟u榮 Oita []scumpule eu te visez noapte de noapte [] 螸i este dor de tine 槐 s螽t dornic s-i urmez sfaturile de p綖inte [] al t綦 credincios nepot te a演eapt Nota IR: Aceasta epistola este trimisa dup vorbitorul lui Rovenu cu tat緄 sau Anton de pe 12.10 19- fila 60 Scrisoare interceptata la 18.11.87 a lui V. Rovenu c綟re tat緄 sau: Citate: i-am scris lui nenea dar nu 演iu dac a primit, va rog pe dv s-i dai bani c褾 are nevoie [] tr緅esc cu sperana c nu m va uita 槐 螸i va rezolva toate problemele" 20- fila 62 Scrisoare interceptata din 3.11.87, a lui Anton Rovenu pentru fiul sau: Citate: l-am a演eptat pe Radu c a榮 vorbisem cu el s vie pe 15.11 ca s mergem la G緅e演i la nevasta ta pentru afacerile judiciare ca s luam lucrurile [] va veni 槐 va rezolva problema ta dar cu Petric nu pot s 鞜i dau nici un r綼puns p螽 nu stau de vorba cu v綖u Radu Nota IR: Cum putea un om 螽chis pentru aciuni du榦緋oase supravegheat continuu, s rezolve problemele autorilor spargerii de la Osica, care complotaser tocmai cu el atentatul? Cine a fost Raul Volcinschi de fapt? O 螽trebare pe care Rovenu si-o pune de-abia acum.....

DUI Rovenu-Rotaru (I235097 vol2) Leg綟ura lui Viorel Rovenu cu Raul Vocinschi 21- file 40-41 O 螽registrare a vorbitorului cu tat緄 sau Anton din 12.10.87 Citate: D: Raul c螽d a venit? T: Da, de vreo 2 s綯t緆螽i a venit, a fost la spital 槐 a dat pe la mine. I-am mai dat 槐 lui ni演e bani.[] D: Raul ... 槐 el aici T: Da D: Transmite-i complemente."[] Nota IR: Inc o dovad indiscutabil a legaturii dintre Rovenu 槐 Volcinschi.

[] DUI Volcinschi-Voda (I376115 vol1) Activit裻ile conspirative 槐 subversive ale lui Volcinschi p螽 la 螽t螿nirea cu Rovenu 22- file 11-13 Plan de m綼uri din 28.02.1980 Citate: "[] la data de 14.08.1973 a fost condamnat la 2 ani 螽chisoare pentru c a p綟runs 螽 cl緂irea Ministerului Justiiei , folosind o legitimaie fals , iar c螽d s-a 螽cercat reinerea sa, a folosit un cuit. Volcinschi Raul 螽 detenie a prelucrat 螽 mod du榦緋os pe unii deinui tineri, pe care 蟊 socotea "oameni de aciune", antren螽du-i ca la eliberare s treac la activit裻i ostile regimului socialist din ara noastr. [] dup punerea 螽 libertate 螽 1975 VR este semnalat c a luat leg綟ura cu mai multe persoane condamnate, fie pentru activitate contra securit裻ii statului , fie de drept comun. Se remarc 螽 special discuiile pe care le-a avut cu Stan Sever Gabriel , c綖uia i-a f綷ut cunoscut c "acum este un moment prielnic pentru a preg綟i o mi構are anticomunist 槐 a se 螽cerca o r綼turnare de sistem chiar cu ajutorul din afara 綖ii - ajutor pe care el se bazeaz foarte mult" [] s-a preocupat intens pentru a determina pe numiii: Stan Sever Gabriel, fost condamnat la moarte, Nedelcu Marian -fost condamnat de drept comun, Demetrescu Emanoil-fost condamnat de drept comun, Cernavodeanu Dan- fost membru PNL [] fost condamnat pentru activitate contra securit裻ii statului [] s comit mai multe spargeri [] 螽dreptate 螸potriva unor personalit裻i care activeaz pe t綖螸 social-politic[] Pentru faptele comise, respectiv asociere 螽 vederea comiterii de infraciuni [] la data de 27.1.1976 Volcinschi Raul este arestat 槐 condamnat la 8 ani de 螽chisoare [] a afirmat [] c a fost coleg de detenie cu Intze George pe care 螿 lauda pentru curajul sau 槐 pentru imaginaia pe care o folose演e 螽 infraciuni , 槐 cu Guma Constantin [] "dac Intze 槐 Guma s螽t folosii cum trebuie , fac lucruri mari". La puin timp dup eliberarea din detenie VR , 螽 luna iulie 1978 a fost din nou arestat 槐 condamnat, de data asta pentru comiterea aciunii de furt. 姷 penitenciar este semnalat cu poziie du榦緋oas箙] 螽 prezent acesta este pus 螽 libertate , 螽cep螽d cu luna februarie 1980, stabilindu-se cu domiciliul 螽 Craiova. Propunem [] continuarea procesului de urm綖ire informativ [] dac a renunat sau nu la preocup綖ile anterioare de a organiza aciuni subversive , prin antrenare la astfel de activit裻i , a unor persoane dec罳ute, viciate , aventuriere sau cu concepii politice retrograde" Nota IR: A榮dar , organele 演iau perfect ce gen de obiective are Volcinschi 槐 cum opereaz. Frapeaz similitudinea intre modul 螽 care l-a abordat pe Rovenu 槐 cel 螽 care i-a racolat 槐 tratat pe tinerii cu care a pus la cale loviturile 螸piedicate prin arest綖ile din 1976 槐 1978. []

DUI Volcinschi-Voda/Dolteanul (I376115 vol2) Activit裻ile conspirative 槐 subversive ale lui Volcinschi p螽 la 螽t螿nirea cu Rovenu 25- file 2-5 Dosar de urm綖ire deschis la 4.09.1984, penitenciarul Coliba槐, cu m綼uri propuse de supraveghere 螽 detenie - informatori 槐 TO Citate: [] Totodat cel 螽 cauza este suspect de aciuni de atentat ce pun 螽 pericol securitatea statului. 26- fila6 [vezi 槐 declaraia lui Ionioiu, depus箂 Adresa din 9.02.83, raportul cu Volcinschi, care i-a informat despre unguri 槐 despre intenia de a merge 螽 occident Citate: 姷 discuii a l綼at s se 螽eleag c ar prefera s se adreseze la 螽ceput lui Cicerone Ionitoiu, pe care 螿 considera om politic , cu influen 槐 personalitate, c綖uia dup p綖erea sa 蟊 poate r綼coli sentimentele romane演i [] A afirmat de asemenea c materialul pe care urmeaz s-l trimit, 螿 va prezenta organelor noastre , pentru apreciere, dup care 螿 va expedia la destinaie" Nota IR: Este clar c Volcinschi nu le-a prezentat securi演ilor 槐 mesajul privitor la trimiterea de arme, pe care l-a trimis pe alt cale (a榮 cum a depus Ionitoiu m綖turie). [] 27- fila 22 Raport informativ al sursei Marinescu despre discuiile cu Volcinschi din 2.7.83. Citate: Raul a f綷ut afirmaia c la Bucure演i 槐 chiar la CC s螽t dou tabere, cei vechi 槐 cei noi , care se urm綖esc unii pe alii 槐 c p螽 la urm cei b綟r螽i vor reu槐 s pun m螽a pe putere 槐 s 螽dep綖teze actuala conducere care, cu toate c are 螽 m螽 securitatea 槐 armata, va fi 螽l綟urat fiindc starea de s綖綷ie 螽 care a ajuns ar va determina Uniunea Sovietic, de frica unei noi Polonii , s le dea m螽 liber celor vechi, pentru a 螽dep綖ta actuala conducere. Acest lucru se va produce sigur, cu toate c actuala conducere de partid 槐 de stat joac un rol dublu 螽 politica extern , ea fiind calul troian al URSS , implantat 螽 mijlocul aliailor, totu槐 se va dispensa de ea 槐 se vor spal pe m蟊ni ca Pilat din Pont Nota IR: Fragmentul acesta arat la ce nivel se informa Volcinschi, deci operau unii prieteni ai s緅. Cine 演ia 螽c din 1983 exact ce se va 螽t螸pla 螽 1989? Nu ne mai miram c Volcinschi a avut poziii importante dup "revoluie" (membru CPUN, secretar 螽 Ministerul de Interne), c Rovenu a fost sechestrat abuziv p螽 螽 1999, c nici Emil Constantinescu nu a vrut/putut (fiind 螽vins de servicii) s-i dea iniial graierea, f綷螽d-o numai sub presiunea unor ziare, c dosarele cazului au fost ascunse, c Rovenu a fost 螸piedicat s fac lumin p螽 螽 2013. 28a- fila 37 Radiograma Min interne Dir. 1, 3aug 1983 Citate:[] o serie de cazuri soluionate sau luate 螽 lucru , nu au fost 螽c comunicate la c.i.d. 螽 vedere actualiz綖ii [] rug緆 asigurai m綼uri ca p螽 la 15 aug 1983 s se efectueze o confruntare cu acest organ a cazurilor soluionate 槐 cele care se afla 螽 lucru 螽 prezent, ca fiind suspecte de aciuni de atentat. Nota IR: Este extrem de interesant acest document, probabil uitat de cei care au periat dosarele. Se tr緂eaz aici faptul c 螽 perioada 螽 care Volcinschi complota cu Rovenu, se afla 螽 baza de date a suspecilor de atentat. Cine 槐 de ce a f綷ut r綟綷it aceasta informaie?

[] 30 DUI Volcinschi-Rovena (I235097 vol3) Leg綟ura Volcinschi-Rovenu ; continuarea activit裻ii lui Volcinschi p螽 螽 1989 Not IR: Faptul c securitatea 螿 nume演e pe Volcinschi Rovena tran榷az problema relaiei dintre ei. 31- fila 4 Adresa securit裻ii Dolj c綟re Directia 1 Citate: Cel 螽 cauza 螽treine relaii prin corespondena cu Rovenu Anton din St緋esti, judeul Giurgiu , din coninutul c綖eia nu rezult aspecte de interes operativ Nota IR: Incredibil 槐 necredibil. Securitatea, care d atenie fiec綖ui detaliu anost raportat sau 螽registrat nu considera interesant leg綟ura dintre Rovenu 槐 "Rovena" prin intermediul lui Anton Rovenu! Ce dovad mai buna c afacerea aceasta era acoperit, din motive tenebroase. [] 33- fila 51 Adresa securit裻ii Dolj c綟re serviciul 0400/K Citat:[] Volcinshi Raul se afla 螽 atenie 槐 ca suspect de aciuni de atentat ce pun 螽 pericol securitatea statului [] 35a- fila 73 Raport al vorbitorului din 12.10.87 螽tre Rovenu Anton 槐 Viorel Citate: "Det:Cum este cu vizita asta? T: Mi-a aprobat tov comandant s vorbim cu tine problema cu divorul. [] Det: Raul c螽d a venit? T: Da ,de vreo 2 s綯t緆螽i a venit..[]Det: Raul e 槐 el aici? T:Da " Nota IR: Merit semnalat c 螽registrarea convorbirii de pe 12.10 dintre Rovenu 槐 tat緄 sau apare 槐 螽 dosarul lui Volcinschi. 35b- fila 142 Not filaj Vod din 19.10.87 : Citate:La orele 10.10 la domiciliul obiectivului a venit un individ cunoscut de organul informativ, acesta avea la el o saco箝 de carton verde 槐 o saco箝 neagr de vinilin. La orele 10.30 VOD av螽d 螽 m螽 o borset neagr , a ie槐t din domiciliu, 螸preun cu individul cunoscut, care avea asupra sa saco榮 槐 valiza cu care a intrat. [] la orele 10.50 au intrat la penitenciarul de pe strada Vasile Alexandri Biroul de primire a pachetelor. La 11.10 VOD a ie槐t de aici singur.[] La orele 12.20 obiectivul VOD a fost v罳ut pe strada Vasile Alexandri , 螽 momentul c螽d a intrat la Penitenciar unde-l a演epta individul. La 12.58 VOD 螸preun cu individul care avea la el valiza 槐 saco榮 au ie槐t din penitenciar, au mers discut螽d mai multe str罳i 槐 la orele 13.10 au intrat la domiciliul obiectivului" Nota IR: De ce este acoperit Anton Rovenu, cel care fusese declarat "f綖 interes operativ" cu expresia "individul cunoscut de organul informativ" 槐 de ce se suspend din ordin filajul lor? Cum de nu au b緋uit organele r緂綷inile relaiilor dintre cei doi? 35c- fila 142 Fotografie adnotata: Raul Volcinschi Citat: "Roventa, Rovenu Anton tat緄 lui Viorel Rovenu care a atacat postul de militie Osica" Nota IR: F綷ut pe 12.10.87 cu ocazia vizitei comune la penitenciar aceast fotografie constituie o prob de nezdruncinat a relaiei 螽tre Viorel Rovenu 槐 Raul Volcinschi 槐 a faptului c ea a fost cunoscut 槐 acoperit - din motive obscure. Corobor螽d probele g綼ite 螽 dosarele de la CNSAS cu declaraiile lui Volcinschi de dup 1990, nu mai pot exista 螽doieli privind m綖turia lui Viorel Rovenu privind scopul cu care a furat armamentul, 螽 1983. Expresive s螽t informaiile despre activit裻ile similare ale lui Volcinschi.

DUI Volcinschi- Voda/Vulpe Radu (I235097 vol4) Activit裻ile subversive 槐 conspirative ale lui Volcinschi, p螽 la 螽t螿nirea cu Rovenu 36- fila 8 Not -concluzii: "In perioada deteniei ,la penitenciarul Poarta Alb , a constituit o grupare subversiv format din r螽dul deinuilor tineri -care fuseser condamnai pentru furturi 槐 t螿harii [] (Vulpe lucrase dup 1944 []in Sigurana general a statului) [] fiind pu槐 螽 libertate s-au 螽trunit 螽 mai multe r螽duri la locuina lui "Savu Sandu" [Stan Sever] din Bucure演i 槐 au trecut la aplicarea 螽 practic a planului stabilit 螽 detenie [] s dea 2-3 lovituri la locuina unor personalit裻i politice din Bucure演i [] la data de 25 ian 1976 Vod 螸preun cu alte doua persoane au fost arestai [] fiind condamnai la pedepse variind 螽tre 1-3 ani. 波 cu aceast ocazie, 螽 timpul execut綖ii pedepsei la penitenciarul Bucuresti , "Vulpe" si-a creat un nou grup 螽 r螽dul deinuilor tineri, pe care i-a prelucrat 螽 mod du榦緋os or螽duirii sociale. [] 螽 cursul lunii iunie 1978 "Vulpe este pus 螽 libertate 螸preun cu o parte din adepii ideilor sale. [] au fost luate un complex de m綼uri informativ-operative, astfel c 螽 decurs de 3 luni- Vulpe a fost din nou reinut 螽 flagrant, furase dintr-o policlinic doua po榷te [] urmeaz s execute o pedeapsa cu 螽chisoarea de 1 an 槐 11 luni. [] dup ce sentina de condamnare a r緆as definitiv Vulpe a fost luat 螽 anchet de c綟re organele de securitate , in scopul clarific綖ii problemelor contra securit裻ii statului- cu care prilej i-au fost demascate inteniile 槐 preocup綖ile sale du榦緋oase pun螽du-l 螽 dependen fa de noi [] 37- fila 10 Nota din 22.08.73 Citat: "a fost informator la UM02565 Cluj p螽 la 螽ceputul acestui an , c螽d a fost exclus pentru nesinceritate" Nota IR: Volcinschi a f綷ut mai multe angajamente de informator, 槐 a predat multe note informative, unele fatale pentru cei p褳鞜i. Se pare 螽s c a folosit aceast stratagem pentru a acoperi activit裻ile sale subversive. E o lips de scrupule care l-a costat mult pe Rovenu. 38- fila 11 槐 37 Note informative cu ce a raportat la 11.01.74 槐 ulterior deinutul M綖g綖it Eugen Gabriel Citate : "a dat biletul [lui R Volcinschi] prietenei lui care a dus biletul la ambasada Polona , pred螽du-l unui secretar. []r綼punsul de la ambasad a fost primit de polonez pe 12.1.74 [] ar aranja prin ambasada Polon s poat trece 螽 Polonia sau mai departe 螽 occident. Celor de la ambasada le e fric de el ca nu cumva s-i dema演e deoarece stie c [] pun la cale ca 螽 prim綮ara anului 1974 s atenteze la viata unei persoane din conducerea superioar a partidului 槐 statului nostru []a 螽ceput sa-mi povesteasc c el a f綷ut parte dintr-o organizaie care urm綖e演e 螽locuirea tovar蒪ului Ceau榷scu, c din aceasta organizaie fac parte funcionari superiori din aparatul de stat rom滱, armat, securitate 槐 dou ambasade str緅ne. Una care e creierul acestei operaii, ambasada URSS iar alta prin intermediul c綖eia se prime演e instruciunile de lucru, ambasada Poloniei [] mi-a spus c Rusia nu-l agreeaz pe tovar蒪ul Ceausescu datorit politicii pe care acesta o duce 螽 prezent 槐 c urm綖e演e s-l 螽locuiasc [] Nota IR: Din p綷ate pentru Rovenu, Volcinschi nu i-a f綷ut 槐 lui astfel de dest緅nuiri, care l-ar fi pus 螽 garda. A a演eptat zece ani ca "p綖intele"/"bunicul"/"v綖ul" Raul/Radu s-l salveze, f綷螽d public complotul, f綖 a b緋ui c acesta era prins 螽tr-o conspiraie la un nivel prea 螽alt pentru a risca eliberarea adev綖ului - o data cu eliberarea lui. 38a- fila 74 Declaraie Colesnicenco Nicolae din 13.01.76 Citate: 姷 toamna anului 1974 am cunoscut 螽 aceasta formaiune locuind 螽 acela槐 dormitor pe numitul Volcinschi Raul[] am ajuns la urm綟oarea 螽elegere [] el urma s ne dea locurile unde putem g綼i tablouri [] eu 槐 cu Donceanu urma s-i aranjam colaborarea cu ni演e b緅ei de aciune cu ajutorul c綖ora s organiz緆 spargeri la locurile 槐 persoanele indicate pentru a sustrage valori c褾 槐 pentru aciuni cu caracter terorist. Acest grup de 榣c de genul TUPAMAROS-ilor cum spunea el pe care voia s-l 螽fiineze la Bucure演i 槐 urma s fie finanat din spargeri, printre altele spunea Volcinschi ar urma s 螽treprind m綼uri pentru r綯irea membrilor familiei sefului statului , g螽dindu-se chiar la r綯irea fiicei acestuia, ce se afla 螽 Elveia, pentru a-l determina pe seful statului s p綖綼easc ara. [] Printre elementele de aciune pe care le avea 螽 vedere Volcinschi era Munteanu Anton un element dur 槐 cuitar 槐 Crismaru Valeriu, asemenea. Nota IR: Aceasta demascare f綷uta de Colesnico pare incredibil, dar nu 槐 dac o leg緆 de celelalte documente 槐 de m綖turiile lui Volcinschi 槐 Rovenu de dup 1990. Volcinschi a pus la cale lovituri extrem de periculoase, amestec螽d 螽 ele aspectele politice 槐 penale, 螽 care a cooptat oameni curajo槐 槐 infractori de drept comun; lovituri care au e滾at pentru c implicau suficient de muli oameni pentru ca m綷ar unii s tr緂eze.[] 38b fila 99 Not informativ Andos din Galati din 26.01.76 Citate: Volcinschi, care a venit la Ia槐 [] urmeaz s plecam 螸preun la Bucure演i [] Din cele rezultate din observarea casei lui Victor Sahleanu se poate obtine prin spargere o sum suficient pentru preg綟irea celei de a doua operaii 槐 anume o spargere la casa Adrianei Codreanu, amanta lui Gh Apostol [] documente pe care dore演e s le ia cu el peste grani pentru a le folosi la 榮ntaj [] s caut s fac rost de unde pot de un pistolet [] urmeaz s organiz緆 evadarea lui Donceanu care de asemenea va trece grania [] cu noi va mai veni 槐 profesorul Dan Cernavodeanu [] Marian 槐 Stan Sever au fixat ma槐ni care vor fi furate 螽 vederea celor trei aciuni" Nota IR: 波 acest infractor racolat de Volcinschi spune probabil, m綷ar parial, adev綖ul - pe care desigur Volcinschi l-a negat vehement la anchet. Rovenu depune m綖turie c a榮 punea Volcinschi problema rezistenei eficace contra regimului. 38c fila 95 Fisa personal Nedelcu Marian 24.01.76 Citate: 1 an 槐 6 luni pentru furt de autoturism [] A mai fost condamnat 螽 anul 1971 un an 槐 6 luni pentru furt din avutul obtesc [] [] La data de 9.12.75 Nedelcu Marian s-a 螽t螿nit cu Volcinschi Raul [] 螽soindu-l 螽 recunoa演erile pe care le f綷ea asupra locuinelor care urmau a fi atacate [] Gh Apostol, Sahleanu Victor, Ion Fintesteanu Nota IR: 姷ainte de a da marea lovitura, Volcinschi 蹎i testa colaboratorii (de preferat, recidivi演i) implicindu-i 螽 lovituri mici, colaterale. 39 fila 139 Nou angajament de informator al lui Raul Volcinschi din 30.08.1977 Citat:M angajez s sprijin secret 槐 organizat organele de securitate 螽 activitatea lor

DUI Volcinschi- Voda/Vulpe Radu (I235097 vol5 螽registr綖i TO) Relatia Rovenu-Volcinschi 40- fila 2 [necopiata] Discuia lui Raul Volcinschi cu mama sa Hedviga, din 2.02.1980, interceptat prin TO Citat: L-au l綼at nervii pe Pacepa. Prostul credea c-l aresteaz, c eu am s dau ni演e fire Nota IR: Observ螽d nivelul complotului 螽 care era implicat Volcinschi, devine clar de ce a fost inut 螽chis 槐 dup 1990 bietul Rovenu, care nu a avut habar cu cine este Volcinschi 螽 contact 槐 nu are habar nici azi de unde se ordona meninerea lui 螽 afara societ裻ii. []41 fila 347 Redarea vorbitorului dintre Rovenu Viorel 槐 Rovenu Anton din 12.10.87 Citate: "Nu i-a adus pachetul p螽 acum, a am螽at, deoarece a venit Radu pe 6.09.1987 la el 槐 i-a zis c-l aduce cu aceast ocazie" (cu ocazia vorbitorului aranjat de Volcinschi Raul) []T: El (Radu) a zis las s mergem noi acolo cu pachetul F: E 槐 el aicea? T: Da F: Complimente din partea mea. [] " Nota IR: Este 榣cant dar expresiv faptul c 螽registrarea discuiei de pe 12.10.87 dintre Rovenu 槐 tat緄 lui - plasat 螽 DUI Volcinschi -vol5 este diferit de cea de la DUI Rovenu-vol2 (si din DUI Volcinschi vol3).

DUI Volcinschi- Voda (I235097 vol 6 documente interceptate) Relaia Rovenu-Volcinschi- 42a [necopiat] fila 17 Fotografie din 12.10.87, Anton Rovenu 槐 Raul Volcinschi Nota IR: Este aceea槐 ca aceea din vol 3 fila 142 42b- [necopiat] fila 59 O adres din Valea Ro槐e pe un petec de h褳tie Not IR: Poate fi adresa prietenilor lui Volcinschi din Valea Ro槐e, unde a locuit Rovenu la Craiova. Dar nimeni nu a dorit s l緆ureasc acest aspect, care ar fi dus imediat de la Rovenu la Volcinschi, deci de la houl de armament la organizatorul de atentate. S notam aici 槐 c, potrivit m綖turiei lui Rovenu, 螽 clipa 螽 care voia s r綼pund unui anchetator, 螽tr-o zi din perioada cercet綖ii (1-10 oct 1983): unde locuia la Craiova- a primit de la Tudor Stanic o lovitur cumplit, care l-a facut s lesine. Dup care nimeni nu l-a mai 螽trebat unde locuia la Craiova, o superficialitate foarte bizar....

DUI N綼tase-N綼turescu (I257476) Abuzuri judiciare 43- fila 48 Raport Budusan din 02.05.05: Citate: Lt maj Silvestru le-a cerut s recunoasc un num綖 de 16 fapte penale comise care erau f綖 autori, promi螽du-le lt maj Silvestru c 螽 schimbul acestui serviciu pe care o s-l fac pentru el , o s le dea pachet 槐 vorbitor cu familia [] din num綖ul de 16 fapte penale, una a fost cu tentativa de omor iar celelalte au fost de furturi particulare 槐 una de furt din avutul ob演esc[] i-a l緆urit c pedeapsa le-a fost comutat la 25 de ani 槐 c faptele acestea le vor fi contopite la pedeapsa de 25 de ani a榮 ca s nu fie 螽grijorai Nota IR: Aparent de vorba aici numai de obi槃uita practic odioas a miliiei comuniste de a se descotorosi de dosarele nerezolvate pun螽d faptele 螽 c褳ca unor persoane care nu le comiseser. Dar cum s explici faptul c aceste "AN-uri" nu au fost anulate nici dup ce Budusan a descoperit c era vorba de dosare trucate? Este clar c ad螽cirea profilului de delicveni ordinari, recidivi演i, a grupului Rovenu, convenea organelor, din motive pe care acum le putem ghici. 44- fila 61 Declaraia N綼tase din 2.10.85 Citate: Am fost sco槐 螸preun cu XXXX [Rovenu] la biroul de cercet綖i penale de c綟re loc. Silvestru. Aici ne-a propus niste AN-uri ca s aduc familia la vorbitor 槐 pachet cu alimente[] am r緆as 螸preun cu locotenentul major Silvestru 螽 birou 槐 ne-a propus ca nu ne mai bage tentativa de omor, s luam numai furturile, la care XXXX [obliterat- Rovenu] nu a mai fost de acord Nota IR: Rovenu, care a rezistat acestei m綼luiri, oripilat de cazul de crima care le era ag裻at 螽 spate, nu a putut para operaiile similare din 1984, care au "螸bog裻it" povestea real a furtului de armament 槐 actelor conexe (exercitiul 螽 efracie 槐 imobilizare de la Cosoveni, furtul ma槐nilor, dezarmarea subofierului care a 螽cercat s-i captureze, etc) cu delicte imaginare. E de mirare c o parte din aceste AN-uri au disp綖ut din dosare, probabil c f綷eau prea evident f綷綟ura, c綷i era imposibil fizic s parcurgi un asemenea lan de infraciuni.

DUI Rovenu-Rotaru (I235097 vol1) Abuzuri judiciare 45- fila 24 Not informativ din 29.05.85 Citat: subiectul a spus referitor la prezenta sa la Miliia din Giurgiu c a fost dus acolo de tovar蒪ii s緅 de fapta pentru a lua AN-uri contra unui vorbitor cu familia 槐 un pachet 46- fila 27 Not informativ din 20.06.85 Citat: ROVEN溰 a fost adus din nou 螽 camera, 螽 lanuri. A spus c a fost la cercet綖i la organele de Miliie, l-au l綼at s vorbeasc la telefon cu concubina sa, iar dac nu ar fi g綼it-o la telefon, l-ar fi dus cu ma槐na p螽 acas. Dup aceasta Rovenu nu a mai fost de acord s ia asupra lui acel AN, 螽c褾 a aflat c victima a decedat Nota IR: Documentele m綼luite de o instituie care a folosit astfel de proceduri nu ar trebui s mai aib nici o autoritate 螽 faa instanelor unei Rom滱ii eliberate de comunism 47- fila 53 Raport informativ din 4.11.87 Citat: Deinutul este nemulumit pentru faptul c i s-au aplicat lanuri la picioare iar c螽d este scos 螽 curte la plimbare i se aplica 槐 c綟u榷 la m蟊ni Not IR: Regimul de detenie aplicat lui Rovenu nu se poate explica prin intenia de a fura un CEC. Nu ii un om 螽 lanuri at鞜ia ani nici pentru c se comport cu demnitate sau d semne c vrea s evadeze. Scopul real pare dorina de a-l extermina 螽cet-螽cet, f綖 urme. E un miracol c nu a fost atins.

DUI Rovenu-Rotaru (I235097 vol2) Abuzuri 螽 detenie 48a- fila 13 Inregistrare din 19.06.86 Citat: s-i dea jos lanurile de la picioare deoarece nu le mai poate suporta 48b- fila 14 Inregistrare din 6.06.86 Citate: nu i se dau lanurile jos de c綟re conducerea penitenciarului[] este sup綖at mai mult din cauza p綖inilor [] se m蟄nesc foarte tare c螽d vin la vorbitor 槐-l vad mereu cu lanuri 48c- fila 29 Inregistrare din 20.1.86 Citate: s-l scoat la raportul comandantului deoarece nu mai poate suporta situaia 螽 care se afl [] a榮 cu lanurile nu pot s rezist p螽 la cap綟, m termin 槐 a榮 m-am distrus. C螽d m duc s螸b綟a la baie 槐-mi dau lanurile jos parc zbor 48d- fila 21 Inregistrare din 8.03.86 Citate: este 螽 stare s fac orice numai s scape de lanuri [] m-au terminat lanurile astea am prins un reumatism de toata frumuseea [] Capt X. Deocamdat s nu se dea curs celor solicitate 48e- fila 41 Inregistrare din 11.07.85 a discuiei cu tat緄 s綦 la vorbitor: Citate: oriunde m scoate cu c綟u榷le la m螽. Nu este ordinul cet裻eanului comandant, a venit o circular de la Bucure演i [De unde 演ie? ]Nota IR: Avem dovada c de 螽l緋uirea/distrugerea lui Rovenu se ocupau tovar蒪i de la Bucure演i. [] 49- fila 31 Inregistrare din 19.12.85 Citate: Este inut 螽 lanuri zi 槐 noapte[] Vor s m nenoroceasc [] cu lanurile astea, sa-mi taie picioarele [] apoi s螽t nervii care 鞜i cedeaz p螽 la urm Nota IR: Ceea ce s-a 螽t螸plat 螽 1989 c螽d Rovenu a condus revoluia din penitenciarul Coliba槐 槐 螽 1991 c螽d a evadat din duba care 螿 ducea de la Aiud la Jilava. Ambele izbucniri sporind represiunea 螸potriva lui 槐 teama c ar putea face probleme unora, dac ar fi eliberat. 50- fila 38 Inregistrarea vorbitorului cu tat緄 s綦 la 9.11.84 Citate:acum se simte mult mai bine fiind 螽 convalescenta 3 luni de zile [] nu are dreptul s solicite scoaterea la munca

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 1 槐 2 Ancheta pentru spargerile Osica 槐 Cosoveni, efectuata 螽tre 29.09.83 槐 9.10.83 Not IR: Dosarul e integral fabricat de securitate, prin for extrem, fiind adev綖ate probabil aspectele factuale legate de furtul de arme de la Osica 槐 de exerciiul de la Cosoveni, pe care inculpaii nu le-au negat.

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 3 Furtul autoturismelor 槐 dezarmarea subofierului de la F綷綣ni , 螽tre 29.09.83 槐 9.10.83 Not IR: S螽t adev綖ate probabil aspectele factuale, toate decurg螽d din linia principal a aciunii. S螽t ad綦gate toate furturile din zona din acele zile, nerezolvate, f綖 grij la verosimilitate.

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 4 Rechizitoriul din 8 file Nota IR: Pune toate faptele pe seama inteniei de a da spargeri la unit裻i CEC. Nu reu榷演e s arate c ar fi existat consecine deosebit de grave, c綷i admite c sp綖g綟orii nu au f綷ut uz de arme, fotografiile l罳ilor de armament din postul Osica ar綟螽d clar c r緆綼eser multe arme la dispoziia miliienilor locali, care de altfel nici nu aveau ce face cu ele.

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 5 Procesul de fond de la Tribunalul Militar, cu singura 榷dina la 10.10.83 槐 sentina data la 12.10.83 Not IR: Este admis f綖 cr蟃nire 槐 discern緆螽t rechizitoriul, f綖 ca p綖ile s aib vreun drept real de ap綖are. Nu pot vorbi. Avocatul din oficiu al lui Rovenu recunoa演e 螽treaga vinov裻ie 槐 cere maximul de pedeaps cu 螽chisoarea. Condamnarea la moarte este inevitabil, dup acest simulacru criminal.

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 6 Recursul de la Tribunalul Suprem- secia Militar cu singura 榷din din 27.10.83 Not IR: 螽 ciuda pledoariilor elocvente ale avocailor, care au ar綟at c nu exista consecinele deosebit de grave reinute, este meninut sentina iniial. Ei tot nu pot vorbi (nu li s-a permis nici s-槐 redacteze recursurile). Un proces-fars, facut in sedinte secrete, pe care o justiie 螽s緋綟o槐t nu ar fi putut s-l considere valid.

Dosar penal P8261, Sigurana naional, Rovenu, Stanciu, N綼tase- vol 7 Continut: recursul extraordinar al lui Gh Robu, 榷dina din 27 apr. 1990 槐 hot綖褳ea din 7.05.1990

51- fila 1 Adresa procuraturii Romaniei catre Curtea suprema de justitie din 13.04.90 Citate:"Inaint緆 al綟urat 螽 dublu exemplar recursul extraordinar formulat de procurorul general 螽 cauza privind pe Roventu Viorel, N綼tase Petrica, si Stanciu Nicolae, pentru judecare. [] Menion緆 c procurorul general a aprobat suspendarea execut綖ii judec綟ore演i p螽 la 07.05.1990. Rug緆 ca dup soluionarea recursului extraordinar , dosarul s fie restituit Min. Ap綖arii Naionale UM05045 Bucuresti , 螽 referire la nr A/D/S/76005 din 2.02.1990. Gen maior [] Dan Ioan" Nota IR : [] In codul de procedura penala din acel moment era prevazut dreptul p綖ilor de a vorbi la recursul extraordinar, dac se prezentau 螽 sal. Citarea lor 槐 a unor martori noi nu era obligatorie, dar este absolut evident c 螽 acest caz ea se impunea. Judec綟orii nu au citat pe nimeni 槐 nici m綷ar nu au anunat condamnaii c se judec acest recurs, ca s poat reaciona m綷ar 螽 scris. 姷 adresa de la fila 1 avem una din explicaii: instana a fost dezinformat cum c la 13 aprilie cei trei condamnai ar fi liberi, fiindu-le suspendat pedeapsa p螽 la 7 mai (c螽d s-a dat sentina). 姷 realitate, ei erau 螽chi槐 螽 continuare, ordinele de suspendare a executarii nr. 19821/3429/90 din 7.03.1990 nefiind luate 螽 seam! 姷 acest fel dreptul lor la ap綖are, 螽c緄cat flagrant 槐 螽 1983, a fost din nou c緄cat 螽 picioare. []

52- file 2-3 Recursul semnat de procurorul general Gh Robu, emis la 13.04.90 si primit la 19.04.90 Citate: "[] S-a mai reinut c ambele sustrageri au produs consecinte ,deosebit de grave,constind in paralizarea completa a postului de Miliie Osica , r緆as f綖 armament 槐 muniie, st螽jenirea important a postului de Miliie F綷緅eni 槐 a poliiei din 螽treaga ar, alertat ca urmare a acestei fapte precum 槐 螽 starea de pericol pentru viaa organelor de stat 槐 lini演ea public. [] Consider hot綖綖ile menionate, 螽 parte, v緂it netemeinice 槐 pronunate cu 螽c緄carea esenial a legii. [] Un criteriu determinant 螽 aprecierea urm綖ilor infraciunilor contra avutului ob演esc 螿 constitue 螽tinderea pagubelor materiale , care trebuie s dep蒪easc 100000 de lei 螽 cazul "consecinelor grave" 槐 500 000 lei 螽 cazul consecinelor deosebit de grave [] se mai ine seama [] 槐 de repercursiunile asupra realiz綖ii planului de stat sau al unit裻ii,m綼ura 螽 care a fost st螽jenit activitatea unit裻ii ori alte asemenea urm綖i. [] este evident c nerealizarea planului [] st螽jenirea important a activit裻ii [] pot fi apreciate drept "consecine grave" sau "consecine deosebit de grave " doar dac au produs la r螽dul lor pagube importante. [] Ori din actul de la fila 3 vol1 rezulta c valoarea armamentului,muniiei 槐 celelalte bunuri sustrase de la postul de Miliie Osica 槐 de la 榷ful postului de Miliie F綷緅eni totalizaser 14767 de lei. [] Nu s-a f綷ut nici o dovad c aceste sustrageri au produs, direct sau indirect, pagube materiale importante, care s poat fi apreciate drept "consecine grave" sau "consecine deosebit de grave [] Se impune schimbarea 螽cadr綖ii juridice [] urmeaz a se aplica 螽 mod corespunz綟or dispoziiile art 1 槐 2 din decretul nr 11/1988, in螽du-se cont 槐 de corecta 螽cadrare juridic a faptelor comise la 8/9septembrie 1983 []" Not IR Nimic din ce au relatat Raul Volcinschi lui Gh Robu (螽 prezena lui 河rban Suru - care a depus m綖turie 螽 acest sens) despre atentatul pl緋uit de el 螸preun cu Rovenu nu transpare 螽 acest recurs. Nu s螽t amintite nici memoriile trimise de Viorel Rovenu din penitenciarul Colibasi, 螽 care se autodenuna pentru intenia de atentat, adic despre caracterul politic- revoluionar al actului de la Osica din 1983. Dac memoriile lui Volcinschi 槐 Rovenu, ar fi fost depuse 螽 instan, dac cei trei condamnai ar fi fost prezeni sau dac m綷ar li s-ar fi permis s trimit ni演e explicaii, procesul nu ar mai fi putut avea acest curs. Este foarte grav, pentru c aceste elemente noi impuneau audierea celor condamnai 槐 martorilor noi 槐 ar fi trebuit s produc o recalificare a faptei, ca infraciune 螸potriva securit裻ii statului comunist, amnistiate din 1990 槐 considerate chiar un temei de compensare- pentru detenie politic. Din recurs nu se poate deduce prin ce mecanism s-a declan榮t (autosesizare, la cererea condamnailor sau a unor martori noi) 螽c褾 de-abia consultarea lucr綖ii procuraturii A/D/S/76005 din 2.02.1990 ar putea lamuri situatia. []

53 fila 4 河dinele publice din 23.4.1990 槐 28.08 Citate :" [] 23 aprilie 1990 [].F綖 prezena p綖ilor, nedispun螽du-se citarea. Procurorul a solicitat admiterea recursului extraordinar a榮 cum a fost formulat []Am螽 pronunarea la 28 aprilie 1990 []Am螽 pronunarea la 7 mai 1990" Not IR Ca o circumstan atenuant pentru acest complet, care a primit un dosar at褾 de problematic 槐 complex pe 19.04 槐 a "rezolvat" cazul pe 23.04, f綖 a cita p綖ile, s ne reamintim c fuseser anunai 螽 adresa de la fila 1 c p綖ile au fost eliberate (evident pentru proces) , deci credeau c se puteau prezenta 槐 lua cuv螽tul, f綖 a putea fi 螸piedicai, conform codului de procedur. []

54 File 5-8 Minuta deciziei 45 din 7.05.1990 槐 apoi motivarea Citate: " [] Au avut consecine deosebit de grave 螽truc褾 acestea, pe l螽g faptul c au produs pagube materiale mari, [] punerea 螽 pericol a vieii 槐 integrit裻ii corporale a organelor de paz ce asigurau paza unor instituii de stat[] st螽jenirea pe timp 螽delungat activit裻ii normale a unui mare num綖 de cadre din aparatul Ministerului de Interne [] toate aceste elemente carcacteriz螽d suficient agravanta prev罳ut 螽 aliniatele 3 ale art 224 槐 225 din codul penal. [] ar constitui un element de 螽curajare a unor asemenea fapte penale , ceea ce nu este de conceput. In raport cu toate aceste elemente urmeaz a se respinge recursul extraordinar declarat de procurorul general "Not IR: S trecem peste problema scopului real (atentat) al furtului de armament, 螽 ideea c s-a dorit un recurs extraordinar strict tehnic, f綖 elemente de revizuire, bazat numai pe re螽cadrarea faptelor reinute 螽 1983. Tot nu putem explica de ce nu s-a inut cont de argumentele pertinente din recursul procurorului general, privind absena consecinelor deosebit de grave, dec褾 prin faptul c instana, 螽 bun tradiie securicomunist, a executat o comanda politic. E deja penibil s treci peste faptul c prejudiciul era de numai 14767 de lei 槐 c a榮 zisa paralizare a activit裻ii miliiei era un fals demonstrabil (a se vedea fotografia din dosar cu l罳ile de armament de la Osica, r緆ase pline). Dar s consideri, 螽 mai 1990, c st螽jenirea activit裻ii aparatului represiv comunist 槐 punerea 螽 pericol a conducerii statului totalitar comunist s螽t at褾 de grave 螽c褾 trebuie meninut pedeapsa cu moartea dat 螽 1983 este de-a dreptul sinistru 槐 elocvent pentru continuitatea justiiei comuniste, dup 1990. S not緆 c Igon Dima, membru 螽 complet a fost consultantul juridic 榷f 螽 recursul respins lui Rovenu 螽 27.10.1983 (vezi vol 6)- a榮dar 演ia ce trebuie f綷ut 螽 acest dosar....E normal c astfel de "juri演i" , ne-epurai dup 1990, consider 螽 continuare "de neconceput" ca cerberii regimului comunist s fie 螽fruntai cu arma 螽 m螽.

55 fila 9-11 Ciorna unui memoriu c綟re Procurorul General Vasile Dr緁ulin pe care Roventu l-a trimis acas in secret Citat: "la inceputul lui ianuarie 1990 am fost convins c s-a creat un alt sistem de g螽dire 槐 pentru prima dat de la arestarea mea am denunat mobilul pentru care am furat armele 槐 muniia, totodat autorii morali ai infraciunii mele:profesorul Raul Volcinschi, Tudor Bugnaru, Pop Simion, Mircea Stoica 槐 alii au 螽aintat memorii Senatului 螽 care a solicitat ca obiect graierea noastr []V aduc la cuno演in c prin fapta sus prezentat m-am considerat tot timpul c fac parte dintr-un scenariu ce avea ca scop s intreprind o aciune de rezisten antitotalitar" Not IR: Reaua credin a celor care au amenajat dosarul este dovedit 槐 de faptul c la documentele din 1990, din care fuseser evacuate memoriile sup綖綟oare- care vorbeau de atentat, a fost ad綦gat ciorna interceptat a unui memoriu de dup 1993, 螽 care Rovenu, v罳螽d ce efect au avut m綖turisirile sale, disperat c s螽t singurii deinui din Rom滱ia comunist care nu scap din detenie 槐 reprimat pentru c a 螽cercat s-槐 reg綼easc libertatea r綯it abuziv- evad螽d nu a mai amintit de intenia de atentat dec褾 voalat. []

Concluzii privind dosarul Rovenu- Volcinschi 螽 urma cercetarii documentelor de la CNSAS

1. Raul Volcinschi a fost un personaj aparte, cu foarte multe fee, roluri, poziii. []jertfindu-l pe Rovenu pentru a proteja adev綖uri sup綖綟oare, pe care acesta nu le 演ia.

2. Volcinschi a complotat, 螽tre 1944 槐 1989, 螸potriva regimului comunist [] Ca om t滱綖 槐 simplu, revoltat de viaa pe care o ducea, Rovenu nu avea cum sesiza c era vorba de un aventurier. [] De-abia acum a aflat Rovenu, din dosare, cu cine a avut de a face.

3. Raul nu a ar綟at grij fa de vieile celor pe care i-a instigat 槐 condus... spre beciurile securit裻ii 槐 celulele penitenciarelor, servindu-se de ei f綖 scrupule 槐 abandon滱du-i, 螽 funcie de obiectivele sale. []

4. Sl綧iciunea demersurilor lui Volcinschi de dup 1990 螽tru eliberarea lui Rovenu nu se poate explica dec漮 prin dorina de a acoperi urmele unor aciuni conspirative 槐 de a proteja forele 槐 personajele implicate.[]

5. Volcinschi a avut relaii str螽se cu importani activi演i (ilegali演i) comuni演i [] Fiind vorba de garnitura care a preluat puterea 螽 1989, atitudinea lor fa de cazul Rovenu este logic. De aceea i-au fost respinse/ascunse toate memoriile.

6. Volcinschi a avut contacte 槐 cu extrema dreapta, asum滱d poziii naionaliste 槐 afi綜nd antisemitism, dar e posibil ca aceste implic綖i s fi avut caracter strategic sau chiar provocator. []Rovenu nu a avut leg綟ura nici cu contactele de acest fel ale lui Volcinschi. []

7. Volcinschi a cunoscut persoane foarte bine plasate 螽 instituii: partid, justiie, securitate. Acestea l-au protejat discret 螽 diverse 螸prejur綖i, fapt ce se poate constata analiz滱d modul 螽 care au fost atenuate masurile luate 螽 urma multiplelor sale acte de rezisten. Frapeaz - de exemplu - puternic faptul ca, atunci c滱d un ofier a dezv緄uit leg綟ura lui cu Viorel Rovenu (螽 octombrie 1987- 螽 urma intercept綖ii comunic綖ii prin misive 槐 vorbitoare) 槐 a propus anchetarea problemei.... urm綖irea a fost 螽chis imediat!! [] E drept c mai exista intrepret綖i ale acestui comportament stupefiant al organelor: conspirarea lui Raul Volcinschi care lucra ca informator, ascunderea complotului pentru ca Ceau榷scu s nu ia m綼uri 螸potriva 榷filor securit裻ii, protejarea lui Volcinschi de fore oculte din str緅n綟ate. Toate duc la concluzia c Rovenu e o victim politic.

8. De槐 dosarele au fost foarte periate, iniial 槐 ulterior, au r緆as urme care arat c Volcinschi era 螽 contact cu ageni externi de influen 槐 probabil spionaj, 螽cerc滱d s obin protecie 螽 schimbul unor informaii.[] Aceste combinaii tenebroase (螽 care sunt prinse personaje de talia lui Pacepa) au f綷ut ca Rovenu, perceput gre槐t ca tovar蒪 conspirativ al lui Volcinschi, s fie tratat cu cruzime specific. []

9. Cercetarea mea confirm calitatea lui Rovenu de rezistent candid 螽 lupta anticomunist, care a furat armament 螽 vederea lichid綖ii tiranului 槐 a fost pedepsit de fapt politic de un sistem criminalizat, c罳螽d victim 槐 tenebroaselor combinaii ale lui Raul Volcinschi, care au determinat meninerea abuziv 螽 captivitate, incredibil de mult, ca s nu ias la lumin adev綖uri... pe care Rovenu nici m綷ar nu le cuno演ea.

10. [] ascunderea tenebroaselor leg綟uri 槐 combinaii ale lui Raul Volcinschi, 螽 care au fost implicate personaje foarte sus plasate au determinat tratamentul abuziv prelungit aplicat lui Viorel Rovenu dup 1990, care au avut ca scop netrutralizarea sa.

Ioan Rosca , PhD- Montreal, cercet綟or interdisciplinar, pre榷dinte CIVES 15 noiembrie 2013"

4. Constat螽d faptul c sentina nr. 4/3.02.14 nu face nici o referire la 螽t綖irea probatoriului - explicat mai sus, am f綷ut preciz綖i 螽 actualizarea recursului depus la 12 槐 14.02.14 de genul: "pe baza suplimentului de probe elocvente pe care le-am depus 螽 noiembrie 2013 (pe care le obinusem ulterior deciziei din 21.03.13, din motive dincolo de voina mea). V rog 螽c o dat s constatai 槐 s consemnai faptul c suplimentul de probe depuse elimin orice 螽doial privind faptul c am furat armele 螽 1983 cu sopul 螽frunt綖ii dictatorului []Pentru rejudecarea fondului de instana de recurs, amintesc c am precizat , 螽 nota de actualizare depus 螽 noiembrie 2013 probele care 螸i mai pot 螽t綖i argumentaia, dac se mai consider necesar, pe care nu le pot 螽s obine, f綖 ajutorul instanei de recurs (cea de fond nein螽d cont de semnalarea existenei acestor probe inaccesibile mie)."

Era deci obligatoriu ca dosarul de 螽t綖ire a probatoriului, depus 螽 noiembrie 2013 s fie luat 螽 consideraie m綷ar de instana de recurs, chiar dac avocata mea pare (dac procesul verbal nu este 槐 aici defectuos) a se fi referit impropriu asupra acestui aspect.

Sentina din 6.03.14 se ocup minuios (dar incorect) de desfiinarea fiec綖ei probe prezentate iniial, 螽 faza terminat prin sentina 40/23.03.13. Dar ea nu se raporteaz la noile probe, decisive, propuse instanei care a emis sentina nr 4/03.02.14. 姷 aceste condiii, admite recursul p綖ii adverse- care 螽c pretinde, 螽 ciuda tuturor probelor administrate, c aciunea din 1983 nu a vizat dec褾 jaful, a榮 cum au susinut procurorii securisto-comuni演i: "Recurentul p漷漮 a susinut c din 螽scrisurile depuse la dosar, rezult c reclamantul a fost condamnat pentru infraciuni de drept comun. [] nici o prob administrat nu dovede演e f綖 echivoc aceast afirmaie, reclamantul fiind condamnat pentru furtul de arme de foc 槐 muniie, pe care le-a folosit 螽 s綮漷槐rea unei infraciuni de t滎h綖ie." Dup care, "Curtea apreciaz c nu se mai impune complinirea considerentelor hot綖漷ii primei instane, 螽 raport de art. 304 pct. 7, a榮 cum a solicitat recurentul, 螽 referire la cap綟ul unu de cerere privitor la constatarea caracterului politic" , adic arunc la co cererea mea pentru cap綟ul 1, cu probe cu tot.

Oprind nejustificat procesul la 20.02.14, instana de recurs mi-a blocat orice posibilitate de a combate eventuale ne螽elegeri privind probele depusede a insista pentru a se obine de la instituiile corespunz綟oare 螽scrisurile semnalate de mine, la care nu mi s-a permis accesul. Acest mod de a mi se 螽c緄ca dreptul la prob a condus la un deznod緆螽t bizar: hot綖褳ea nein螽d cont de nici una din probele abundente 槐 zdrobitoare depuse de mine la dosar, care arat f綖 nici un echivoc c aciunea mea din 1983 a fost o 螽cercare de 螸potrivire cu arma 螸potriva regimului criminal represiv comunist, unic 螽 peisajul rezistenei.

Iat citatele din sentin care relev c probele respective au r緆as ... noi 槐 azi, fiind 螽c ne-螽f裻i榮te 螽 fapt (螽f裻i榮rea presuspune 槐 un receptor)- 螸potriva eforturilor 槐 voinei mele.

"螽 calea de atac a recursului nu au fost administrate probe noi." [Dar s-a precizat c se impune luarea 螽 considerare a probelor administrate 螽 noiembrie 2013- neglijate de instana de fond 槐 c instana mai poate face demersuri pentru obinerea documentelor pertinente semnalate la pt. 7 al notei din noiembrie 1913]

"Din coninutul acestei hot綖漷i [acest coninut fiind denunat 螽 actualul proces] nu se deduce faptul c reclamantul, prin aciunea de sustragere a armei 槐 muniiei ar fi dorit ca pe aceast cale s-槐 exprime protestul 螸potriva dictaturii, cultului personalit裻ii, terorii comuniste, precum 槐 abuzului de putere din partea celor care au deinut puterea politic, s susin aplicarea principiilor democraiei 槐 a pluralismului politic, respectarea drepturilor 槐 libert裻ilor fundamentale ale omului, recunoa演erea 槐 respectarea drepturilor civile, politice, economice, sociale 槐 culturale, 螽l綟urarea m綼urilor discriminatorii pe motive de naionalitate sau de origine etnic, de limb ori de religie, de apartenen sau opinie politic, de avere ori de origine social, astfel cum oblig art. 2 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 214/1999, pentru a se putea constata caracterul politic. [P緅 nu aici se aflau dovezile caracterului politic, de槐 furtul armelor de la Miliie constituia - 槐 螽 sine, o infraciune 螸potriva statului comunist, mai grav dec褾 aceea a trecerii ilegale de frontier-c綖eia i s-a acordat statut de infraciune politic ] Mai mult, aciunea reclamantului dedus din aceast hot綖漷e, av滱d 螽 vedere 槐 momentul la care fapta a fost s綮漷槐t, cu mult anterior evenimentelor din decembrie 1989 [Se pare c pentru acest complet lupta cu regimul comunist a 螽ceput 螽 1989... Nu se poate ajunge la adev綖 cu asemenea prezumii], nu se poate 螽scrie 螽 r滱dul propagandei pentru r綼turnarea ordinii sociale p滱 la 14 decembrie 1989 sau manifestarea 螸potrivirii fa de aceasta 槐 nici nu poate fi calificat ca fiind o aciune de 螸potrivire cu arma 槐 r綼turnare prin for a regimului comunist" [Deci toate l緆uririle, 螽t綖ite de probe, s螽t 演erse cu buretele sau ne-observate, ca 槐 faptul c Ordonana nr. 214/1999 se refer la intenia pentru care s-au s綮褳槐t faptele 槐 nu la realizarea acestor intenii] dat fiind c 螽 sarcina acestuia au mai fost reinute 槐 alte fapte penale, anterior acestui eveniment de furt al armei 槐 muniiilor, f綖 vreo leg綟ura cu vreun deziderat de 螸potrivire fa de dictatura comunist."[Dac ar fi fost studiate documentele depuse 螽 noiembrie, s-ar fi v罳ut c Raul Volcinschi a folosit de mai multe ori strategia de a-i pune pe cei pe care-i atr緁ea 螽 activit裻i subversive (recrutai deseori printre persoane cu cazier) s comit 螽 prealabil infraciuni de drept comun- deci c acest argument trebuia r綼turnat]

"螽 faa instanei de fond au fost audiai doi martori, unul dintre ace演ia fiind N綼tase Petric, care a fost condamnat al綟uri de reclamant prin aceea槐 hot綖漷e penal 槐 care a relatat c fapta pentru care a fost condamnat a constituit un atentat 螸potriva lui Ceau榷scu, respectiv c 螽 anul 1983 doreau s-l 螸pu演e pe Ceau榷scu. []Curtea are 螽 vedere c aceast declaraie nu se coroboreaz cu nici o alt prob din dosar" [ O dovad c zecile de documente cu care se coroboreaz declaraia lui N綼tase (螽cep螽d cu cele de la filele 1-6 din setul depus 螽 noiembrie 2013 , nu au fost luate 螽 consideraie].

"din declaraia celui de-al doilea martor, Suru 河rban, []Curtea reine din declaraia acestui martor c reclamantul i-ar fi spus, dup eliberarea acestuia, 螽 anul 1999, c滱d s-au 螽t滎nit, c a fost 螸potriva regimului comunist, martorul neav滱d cuno演in personal de fapte ale reclamantului care ar fi putut fi caracterizate ca fiind de 螸potrivire fa de dictatura comunist 槐 nici despre modalitatea 螽 care a fost conceput 槐 s綮漷槐t fapta ce a atras condamnarea reclamantului, respectiv intenia f綯tuitorilor la acel moment." [Asta 螽 timp ce 螽 chestionarul -declaraie depus 螽 noiembrie 2013 la fila 104, domnul 河rban Suru precizeaz: "2 Ai avut cuno演in 螽ainte sau dup 1990 de faptul c Raul Volcinschi a pus la cale 螸preun cu Viorel Rovenu o aciune armat 螸potriva lui Nicolae Ceu榷scu, scop pentru care Viorel Rovenu a furat armament la Osica la 7/8 septembrie 1983? 杵: DA, dup 1990. 3 Ai participat la demersurile domnului Raul Volcinschi de dup 1990 螽tru eliberarea domnului Viorel Rovenu, pe baza recunoa演erii adev綖atului scop pentru care a fost f綷ut operaia din 1983 (atentat) ? 杵:DA ,au fost multe demersuri de acest gen. Printre altele, la 螽ceputul anului 1990 am fost 螸preun cu domnul Volcinschi Raul la procurorul general Gheorghe Robu pentru a dispune suspendarea pedepsei 螽 vederea recursului. Raul Volcinschi a explicat atunci adev綖atele motive ale aciunii lui Rovenu din 1983: procurarea armelor pentru atentat 螸potriva lui Ceau榷scu. 4 Cunoa演ei motivele pentru care domnul Raul Volcinschi nu a f綷ut public mai intens 槐 mai repede cazul Rovenu, dup 1990? 杵:Da, domnul Volcinschi a afirmat c i s-a spus c dac Viorel Rovenu ar fi eliberat, acesta ar fi ucis, fiind ameninat 槐 familia lui ". La acela槐 chestionar, domnul Marcel Petri榣r, prieten de o via cu Raul Volcinschi r綼punz螽d: "2. Da-螽ainte de 1990 3. Da, am 螽cercat 螸preun cu Raul Volcinschi eliberarea domnului Viorel Rovenu pe baza recunoa演erii adev綖atului scop pentru care s-a f綷ut operaia din 1983 3. 泱iu c Raul Volcinschi nu a f綷ut public mai intens cazul Rovenu dup 1990 din pricina unor amenin綖i cu moartea la adresa familiei sale"]

"La dosar au mai fost depuse de c綟re reclamant 槐 acte ce se doresc a fi considerate m綖turii ale numitului Viorel Volcinschi, 螽s acestea au caracter extrajudiciar, neput滱d a fi luate 螽 considerare, dec漮 cu 螽c緄carea art. 169 alin. 1 Cod procedur civil." [Ceea ce nu se putea afirma, dac se inea cont de probatoriul depus 螽 noiembrie 2013, care arat c m綖turiile lui Volcinschi-decedat 螽tre timp- s螽t eseniale pentru cauz. Cele depuse 螽 dosar fiind transcrieri ale 螽registr綖ii f綷ute 螽 faa unor cercet綟ori de la IICC-instituie mandatat cu astfel de sarcini. Iar l緆uririle f綷ute public de Volcinschi 槐 Rovenu 螽 emisiunea TV din 2008, dedicat 螽cerc綖ii de atentat, put螽d fi obinute din arhiva postului national TV, a榮 cum am semnalat 螽 nota din noiembrie 2013]

"De asemenea, la dosar s-au depus de pe diferite site-uri comentarii, care nu pot avea valena unor probe concludente 槐 pertinente cauzei, de vreme ce sursa acestora nu a fost verificat." [Era vorba de fapt de articole de pres, cuprinz螽d declaraii publice ale martorilor, inclusiv 螽 conferina de pres din 1999, 螽 care cei eliberai au spus tot ce s-a 螽t螸plat. Neglijarea acestui segment din probatoriul iniial pe motiv c informaiile nu ar fi fost verificate, arat 槐 ea c documentele depuse 螽 noiembrie au fost neglijate, ca 槐 sursele suplimentare inaccesibile mie, indicate atunci]

"Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei 槐 care reprezint lucr綖i 螽tocmite de lucr綟ori ai poliiei politice anterior pronun綖ii hot綖漷ii [complet fals, toate s螽t ulterioare, deci instana nu s-a obosit s citeasc documentele !] 螽 raport de care se solicit constatarea caracterului politic al faptei pentru care a fost 螽carcerat, Curtea nu poate reine c din vreunul dintre acestea ar rezulta faptul c reclamantul a reprezentat una dintre persoanele urm綖ite pentru acte sau fapte contrare regimului comunist la momentul la care a fost condamnat. [Dac aceast aseriune s-ar referi la probatoriul din noiembrie, ar fi antologic. Este clar c nu au fost studiate probele depuse 螽 2013, care se refer la Viorel Rovenu, la tovar蒪ii s緅 de fapt (Stanciu, N綼tase), la relaia lui- dovedit de securitate, dar acoperit- cu Volcinschi 槐 la aciunile similare cu cea din 1983 pe care acesta le-a provocat]

"Mai mult, Curtea are 螽 vedere c recursul extraordinar declarat de Procurorul general al Rom滱iei, 螽aintat la data de 19.04.1990 Curii Supreme de Justiie a vizat doar schimbarea 螽cadr綖ii juridice a faptelor comise de reclamant 螸preun cu ceilali inculpai, din perspectiva gradului de pericol social al acestora 槐 a urm綖ilor lor, 槐 nicidecum al calific綖ii lor ca av滱d conotaii politice 螸potriva regimului comunist. 螽 cuprinsul acestei decizii nr.45/7 mai 1990 pronunat de Curtea Suprem de Justiie asupra recursului extraordinar, s-a reinut cu putere de lucru judecat c infraciunile contra avutului ob演esc comise de reclamant 槐 ceilali inculpai au avut consecine deosebit de grave [姷 probatoriul neglijat exist dovezi c Gh Robu a orientat astfel recursul din motive obscure, 螽 ciuda faptului c fusese atenionat privind complotul 螸potriva lui Ceau榷scu] La momentul exercit綖ii recursului extraordinar, regimul dictatorial comunist era deja r綼turnat [Modul 螽 care a fost tratat cazul meu dovede演e c aceast prezumie trebuie abandonat, c schimbarea regimului nu a operat suficient de profund. 姷 mai 1990, ne aflam 螽tr-un tulbure regim tranzitoriu 槐 螽 plin vid Constituional] Procurorul general al Rom滱iei put滱d face 槐 alte solicit綖i dec漮 schimbarea 螽cadr綖ii juridice sub aspectul gravit裻ii faptei [] or o astfel de cale de atac extraordinar a generat rejudecarea procesului penal f綖 ca inculpaii s invoce 槐 s probeze 螸prejur綖i la care face referire reclamantul 螽 prezenta cauz [Aceast unic referire potenial la dosarul voluminos ata榮t (cu sigla AMM papet綖ie 槐 titulul pus de mine, plasat separat 螽 lucrarea Tribunalului Giurgiu dar ne-numerotat ca volum)- denot 槐 ea c documentele 槐 raportul de cercetare explicativ cu care dosarul 螽cepea (file 6-15, vezi mai sus) nu au fost studiate. Instana nu a luat not de explicaiile domnilor Suru, Petri榣r 槐 Ro構a privind modul total anormal 螽 care s-a desf蒪urat recursul extraordinar din 1990 槐 de probele c nu ne-am putut ap綖a atunci:eliberarea condiionat- anunat completului dar ne-executat, neconvocarea petenilor 槐 martorilor, etc.]

5. a. Situaia descris la punctele anterioare arat c, pentru a nu-mi fi 螽c緄cat dreptul la justiie, probele depuse 螽 noiembrie 1990 trebuie considerate ca noi, 螽f裻i榮rea lor real produc螽du-se numai atunci c螽d vor fi observate de instan cu adev綖at.

b. O alt categorie s螽t probele semnalate ca fiind 螽 puterea p綖ii adverse (vezi punctul 7 al notei din noiembrie 2013, reprodus mai sus la sf褳槐tul paragrafului 2): lucrarea 53/90A/D/S/760005 din 2.02.1990 sau S/10166/1990 trimis de Curtea Suprema c綟re UM05045, memoriul nr. 45 depus de mine la penitenciarul Coliba槐 pentru comisia de abuzuri a CFSN, memoriile 槐 cererile de revizuire respinse, trimise la Procuratura General 槐 Ministerul justiiei, inventarul postului de Miliie Osica 螽 1983, care va ar綟a c nu au r緆as de loc atunci f綖 armament. Faptul c documentarea mi-a fost sabotat fiind -de exemplu- dovedit de distrugerea dosarului meu de la penitenciarul Aiud, de槐 am cerut expres 螽 1999 s fie conservat, dup ce mi-a fost refuzat copierea lui sau luarea de notie.

Dac instana, constat螽d c partea advers a f綷ut imposibil procurarea acestor probe, care s-au aflat 螽 puterea ei, face acum aplicarea art.174 cpc, probele considerate astfel ca administrate vor fi 槐 ele noi fa de hot綖褳ea pe care o doresc revizuit. Tot noi ar fi 槐 probele care ar rezulta din demersurile fructuoase ale instanei, pentru a obine respectivele documente din sursele semnalate de mine.

c. Menionez c am mai g綼it 螽tre timp probe noi, cum ar fi: 螽registrarea video a dialogului Raul Volcinschi (instigator)-Viorel Rovenu (f綯tuitor) -Aurelian Pavelescu (avocat), din cadrul emisiunii TV realizat de moderatorul M緂緄in Ionescu la 3.10.2006, pentru postul National TV-prob nou decisiv, c綷i confirm pe deplin pertinena documentelor depuse deja.

Dac mai considerai necesar, putei solicita instituiilor implicate confruntarea 螽registr綖ii audio a 榷dinei din 20.02.14 cu 螽cheirea contestat de avocatul meu- Mihu Georgeta, pentru a se vedea cum s-a produs gre榷ala de a nu se ine cont de actualizarea depus la 14.02.14 (file 28-30, dosar C.Apel), dac nu va fi g綼it nic緅eri cea depus la 12.2.14.

 

3. 姷c緄carea dreptului la justiie (art. 20 Constituie 槐 art. 6 CEDO)

De mai multe ori, pe parcursul procesului, am invocat 槐 alte sedii de drept dec褾 legea 221/2009 槐 deciziile de fond 槐 de recurs au ascuns acest lucru. De exemplu, 螽 nota din noiembrie 2013, am precizat la punctul 8 (unele sublinieri s螽t f綷ute acum):

"8 Situatia complex de drept.[]

Mi-au fost respinse (sau blocate) p螽 acum urm綟oarele demersuri 槐 proceduri: - Recursul extraordinar - tratat abuziv 螽 1990- legea 118/1990 care trebuia s mi se aplice din 1990 ,dac era 螽cadrat corect fapta mea, la 7 mai 1990 - cererile pentru recursul 螽 anulare si revizuire, respinse f綖 just temei - OUG 214/1999 de care nu am putut beneficia, pentru c mi-au fost refuzate constatarile de rigoare

In acest moment, sediul principal al preteniilor mele de reparaie se afl in Constituie - care prevede dreptul la justiie si prevalena prevederilor CEDO asupra reglement綖ilor interne, asigurind printre altele: dreptul la justiie si tratarea nediscriminatorie. Instrumentele (sediile) pe care le-a putea folosi, pentru a materializa dreptul la justiie consfinit de Constituie/CEDO, 螽 vederea repar綖ii daunelor produse mie s螽t:

- Legea 221 - recunoa演erea caracterului politic al deteniei dintre 1983 槐 1999, av螽d ca urmare obinerea pensiei , conform legii 118/1990; dar pe aceasta cale nu pot obine 槐 desp緁ubirile de rigoare, datorit anul綖ii punctului 5 al legii de catre Curtea Constituional, neurmat de legiferarea unui articol 螽locuitor

- Revizuire, urmat de desp緁ubiri pentru eroare judiciar , conform art 504 din vechiul cod de procedur penal; aici problema fiind dificultatea procedurilor 槐 dep蒪irea prescripiei, dovedind c au ap綖ut probe noi

- r綼punderea civil delictual - conform codului civil, 槐 aici pun螽du-se probleme de prescriere , pe care legea 221 le rezolv - prin repunerea in termen

Este deci nevoie de o combinare, pentru ca dreptul european la justiie, garantat de constituie sa fie realizat. Raporturile 螽tre aceste piste pun 螽s probleme procedurale. Legea 221 constituie un substitut civil al unei revizuiri penale, c綷i, pe baza reanaliz綖ii dosarului 槐 faptelor, schimb o 螽cadrare la drept comun cu una sub incidena unei infraciuni politice. In cazuri ca al meu, in care este vorba 槐 de constatarea caracterului politic al condamn綖ii iniiale 槐 de constatarea abuzurilor judiciare ulterioare, este anormal sa aiba loc dou demersuri separate, c綷i se analizeaz un unic dosar. In plus, mi s-ar putea spune, dupa ce a ci演iga un proces la legea 221, ca revizuirea nu mai are obiect? Soluia unui proces civil bazat pe r綼pundere civil delictual, cere constat綖i pertinente noi, 螽c褾 s nu se pun problema pescripiei.

Iat de ce am interes legitim pentru constat綖ile cerute 螽 acest proces, ca unic mod de a realiza garania europeana a dreptului la justiie.

9 In rezumat, eu susin c:

1.In leg綟ur cu faptele condamnate 螽 1983, intenia reala de atentat anticomunist este dovedit acum deplin, de ansamablul m綖turiilor 槐 documentelor depuse la procesul de fond sau g綼ite 螽tre timp.

2. Pr綧u槐rea regimului comunist schimb prezumiile: 螸potrivirea cu arma (sau tentativa) fa de acele autorit裻i este un act eroic, conform OUG214/99

3. 姷chiderea mea premeditat ilegal, p螽 螽 1999 , in condiii de exterminare, este un abuz excepional, conex problemei de baz (continuarea luptei cu nomenclatura comunist , 槐 dup 1990)

4. Drepturile de deinut politic s螽t pentru 1983-1999 槐 trebuiau acordate din 1990, dar nu au fost- din motive neimputabile mie, deci trebuie pl綟ite 槐 retroactiv

5. Impiedicarea gasirii probelor este o circumstan agravant, care spore演e daunele, relanseaz termenele 槐 justific aplicarea art 172-175 cpc- put螽d fi presupus proba f綷ut

6. L221 fiind un substitut favorizant (celeritate, repunere in termen) al revizuirii explicite (care pare a-槐 pierde obiectul) e o revizuire implicita care cere analiza dosarelor, deci 槐 abuzurile de drept pot/trebuie constatate acum, pentru a se putea invoca ulterior art 504 cpp. pe baza constatarilor conexe recunoa演erii caracterului politic. C綷i altfel, anularea art 5 L221, f綖 螽locuire cu altceva, ar 螽calca dreptul la justiie echitabil, consimit de Constituie 槐 convenia CEDO"

Motivaiile deciziilor 40, 4 槐 372 nu r綼pund nimic la cererea mea ca s se fac aplicarea art 20 din Constituie, pentru a se respecta dreptul la justiie garantat de CEDO, oricare ar fi obstacolele formale ridicate de imperfeciunile dreptului intern. Tribunalul din Giurgiu a desconsiderat acest temei superior, atunci c螽d a refuzat constarea abuzurilor judiciare care au f綷ut ca detenia mea s fie prelungit p滱 螽 1999, pe motiv c e vorba de aspecte administrative sau penale, f綖 a ine cont c nu mai dispun de c緅 administrative sau penale pentru a obine repararea situaiei, deci a-mi valorifica dreptul la justiie. Iar instana de recurs a comis aceea槐 eroare, atunci c螽d mi-a negat dreptul la justiie pe motivul formal (neadev綖at -de altfel) c nu a fi actualizat recursul din 23.09.13

Unul dintre obstacolele 螽 calea implement綖ii CEDO a fost creat prin dispariia celui mai firesc temei pentru c緅le extraordinare atac: netemeinicia 槐 螽c緄carea legii- pe care fostul recurs extraordinar le rezolva. Victima acestei grave neglijene legislative este silit s 螽cerce 螽cadrarea la articole mai puin pertinente, sau s recurg la calea complicat a reclam綖ii judec綟orului (pentru a putea invoca al. 4 al art. 322) sau a unei pl螽geri CEDO (pentru a putea invoca al. 9 al art. 322). C褾 prive演e al. 6, prin care statul e ap綖at de eventuala intervenie defectuoas comis de un reprezentant, principiul echit裻ii p綖ilor 螽 proces ar trebui s conduc la revizuirea deciziilor gre槐te din cauza prestaiei distructive a unui avocat care-槐 螽榷al clientul, a榮 cum pare a se fi 螽t螸plat 螽 cazul meu- fapt pentru care caut un alt avocat- fiind probabil la termenul din 13.05.14 螽 situaie de lips de ap綖are, ceea ce m va determina s cer o scurt am螽are.

Sper ca intervenia dv. s sprijine aciunea mea justiiar, 螽 interesul reabilit綖ii justiiei.

 

Viorel Rovenu, 7 mai 2013